🏆 Melhores de Sociedade, Poder e Economia

Imagine dois americanos.

Um quer construir uma empresa que valha um bilhão de dólares.

O outro quer pintar paisagens, consertar rádios antigos, tocar em uma banda, criar os filhos, estudar insetos ou escrever romances que talvez nunca vendam muito bem.

Não há razão evidente para que uma sociedade saudável exija que qualquer um dos dois adote a definição de vida bem-sucedida do outro. Tampouco há razão evidente para que o fato de o primeiro se tornar extraordinariamente rico exija que o segundo corra o risco de ficar sem moradia caso as coisas deem errado.

Isso sugere um acordo político que não se encaixa muito bem no debate americano habitual entre o capitalismo e o Estado de bem-estar social:

Garanta o piso. Deixe o teto aberto.

Em um sistema assim, todos os cidadãos teriam alguma garantia básica de acesso à saúde, moradia, alimentação e renda suficiente para continuarem participando ativamente da sociedade. Perder o emprego ainda seria doloroso. Uma empresa fracassada ainda poderia consumir todas as economias de alguém. Escolher uma vida economicamente pouco produtiva ainda significaria ter menos dinheiro do que alguém que passou vinte anos construindo uma empresa bem-sucedida.

Mas uma doença, o desemprego ou o fracasso deixariam de trazer consigo a ameaça de uma catástrofe material.

Na outra extremidade da distribuição, não haveria um limite predeterminado para o tamanho de uma fortuna. Se alguém construir algo pelo qual milhões de pessoas paguem voluntariamente e se tornar fabulosamente rico, ótimo para essa pessoa.

Imagine dois americanos.

Um quer construir uma empresa que valha um bilhão de dólares.

O outro quer pintar paisagens, consertar rádios antigos, tocar em uma banda, criar os filhos, estudar insetos ou escrever romances que talvez nunca vendam muito bem.

Não há razão evidente para que uma sociedade saudável exija que qualquer um dos dois adote a definição de vida bem-sucedida do outro. Tampouco há razão evidente para que o fato de o primeiro se tornar extraordinariamente rico exija que o segundo corra o risco de ficar sem moradia caso as coisas deem errado.

Isso sugere um acordo político que não se encaixa muito bem no debate americano habitual entre o capitalismo e o Estado de bem-estar social:

Garanta o piso. Deixe o teto aberto.

Em um sistema assim, todos os cidadãos teriam alguma garantia básica de acesso à saúde, moradia, alimentação e renda suficiente para continuarem participando ativamente da sociedade. Perder o emprego ainda seria doloroso. Uma empresa fracassada ainda poderia consumir todas as economias de alguém. Escolher uma vida economicamente pouco produtiva ainda significaria ter menos dinheiro do que alguém que passou vinte anos construindo uma empresa bem-sucedida.

Mas uma doença, o desemprego ou o fracasso deixariam de trazer consigo a ameaça de uma catástrofe material.

Na outra extremidade da distribuição, não haveria um limite predeterminado para o tamanho de uma fortuna. Se alguém construir algo pelo qual milhões de pessoas paguem voluntariamente e se tornar fabulosamente rico, ótimo para essa pessoa.

Americans spend a great deal of money on cars, but we have developed a convenient way of not thinking about the total.

The payment comes from one account. Insurance arrives on another date. Gas disappears twenty or fifty dollars at a time. Tires show up every few years with the impeccable timing of a dental emergency. Registration is somebody else's problem until suddenly it isn't. Then one morning the transmission starts making a sound ordinarily associated with farm machinery.

Each expense seems to be its own small incident.

Wealth, unfortunately for anyone trying to measure the damage, works in the opposite direction. Small amounts of money combine. Savings earn returns. Those returns can earn returns. Time takes a few hundred dollars a month and, given enough years, does something almost indecent with it.

Which raises a question worth asking:

What would Americans be worth if cars simply cost less?

Not if everybody gave up driving. Not if the suburbs were bulldozed tomorrow morning and replaced with bicycle paths and espresso bars. And not if Americans suddenly stopped liking cars.

Just: what would happen if getting around took a smaller bite out of the household budget?

The answer may be considerably larger than the monthly savings suggest.

The almost-$1,000-a-month machine

AAA has been trying to answer a deceptively simple question for more than 70 years: what does a new car actually cost to own?

Os veículos elétricos têm uma curiosa capacidade de fazer os carros a gasolina parecerem complicados.

Você conecta o carro à tomada. A eletricidade entra em uma bateria. Mais tarde, essa eletricidade movimenta um motor, e o motor gira as rodas. Não há gasolina para abastecer, nenhuma pequena sequência de explosões acontecendo sob o capô e muito menos energia desaparecendo na forma de calor desperdiçado. Depois de passar algum tempo com um bom veículo elétrico, torna-se surpreendentemente fácil olhar para o automóvel com motor a combustão interna e se perguntar se estamos diante da forma madura do transporte ou de uma tecnologia de transição extraordinariamente bem-sucedida.

Isso levanta uma pergunta muito maior.

Suponha que os Estados Unidos acabassem convertendo praticamente toda a sua frota de veículos de passeio para a eletricidade. De onde viria toda essa energia?

Uma resposta intrigante começa nas enormes extensões de terra aberta do interior americano. As Grandes Planícies e regiões vizinhas possuem abundantes recursos solares e eólicos, além de vastas áreas onde grandes projetos de geração podem ser construídos. Seria possível simplesmente instalar capacidade solar suficiente ali para fornecer a energia hoje obtida da gasolina?

E, se fosse, essa eletricidade poderia acabar aparecendo em todos os lugares onde os americanos hoje esperam encontrar combustível: saídas de rodovias interestaduais, áreas de serviço, postos de bairro e milhares de outros pontos espalhados pelo país?

I. Two Ways to Answer the Same Hunger

In many cities, the same question is being asked in very different ways:

If a society is structured in a way that leaves people hungry while food is thrown away, what counts as a moral response?

One answer says: steal. If the system itself is based on exploitation, then taking from large corporations—especially when they discard surplus goods anyway—can be framed as a small act of justice. Under this view, shoplifting from big-box stores or supermarket chains becomes a kind of micro-reparation: a way of clawing back value from an economic order that was rigged from the start.

Another answer says: build parallel systems. Instead of sneaking goods past the scanner, ordinary workers and volunteers quietly organize an alternative supply chain: surplus food is reclaimed with permission, rerouted into a mutual-aid network, and distributed for free from a folding table in the middle of the city. No questions asked, one bag per person, no money accepted.

Both approaches are trying to address the same reality: people are hungry in a world of abundance, and much of that abundance is controlled by institutions whose priorities are profit, not care. But they make fundamentally different bets about how to change that reality, and at what cost.

This essay looks at those two paths side by side. It does not deny the anger that fuels the first. It simply asks a harder question: Which underground do we actually want to grow?

Imagine dois americanos.

Um quer construir uma empresa que valha um bilhão de dólares.

O outro quer pintar paisagens, consertar rádios antigos, tocar em uma banda, criar os filhos, estudar insetos ou escrever romances que talvez nunca vendam muito bem.

Não há razão evidente para que uma sociedade saudável exija que qualquer um dos dois adote a definição de vida bem-sucedida do outro. Tampouco há razão evidente para que o fato de o primeiro se tornar extraordinariamente rico exija que o segundo corra o risco de ficar sem moradia caso as coisas deem errado.

Isso sugere um acordo político que não se encaixa muito bem no debate americano habitual entre o capitalismo e o Estado de bem-estar social:

Garanta o piso. Deixe o teto aberto.

Em um sistema assim, todos os cidadãos teriam alguma garantia básica de acesso à saúde, moradia, alimentação e renda suficiente para continuarem participando ativamente da sociedade. Perder o emprego ainda seria doloroso. Uma empresa fracassada ainda poderia consumir todas as economias de alguém. Escolher uma vida economicamente pouco produtiva ainda significaria ter menos dinheiro do que alguém que passou vinte anos construindo uma empresa bem-sucedida.

Mas uma doença, o desemprego ou o fracasso deixariam de trazer consigo a ameaça de uma catástrofe material.

Na outra extremidade da distribuição, não haveria um limite predeterminado para o tamanho de uma fortuna. Se alguém construir algo pelo qual milhões de pessoas paguem voluntariamente e se tornar fabulosamente rico, ótimo para essa pessoa.

Americans spend a great deal of money on cars, but we have developed a convenient way of not thinking about the total.

The payment comes from one account. Insurance arrives on another date. Gas disappears twenty or fifty dollars at a time. Tires show up every few years with the impeccable timing of a dental emergency. Registration is somebody else's problem until suddenly it isn't. Then one morning the transmission starts making a sound ordinarily associated with farm machinery.

Each expense seems to be its own small incident.

Wealth, unfortunately for anyone trying to measure the damage, works in the opposite direction. Small amounts of money combine. Savings earn returns. Those returns can earn returns. Time takes a few hundred dollars a month and, given enough years, does something almost indecent with it.

Which raises a question worth asking:

What would Americans be worth if cars simply cost less?

Not if everybody gave up driving. Not if the suburbs were bulldozed tomorrow morning and replaced with bicycle paths and espresso bars. And not if Americans suddenly stopped liking cars.

Just: what would happen if getting around took a smaller bite out of the household budget?

The answer may be considerably larger than the monthly savings suggest.

The almost-$1,000-a-month machine

AAA has been trying to answer a deceptively simple question for more than 70 years: what does a new car actually cost to own?

Os veículos elétricos têm uma curiosa capacidade de fazer os carros a gasolina parecerem complicados.

Você conecta o carro à tomada. A eletricidade entra em uma bateria. Mais tarde, essa eletricidade movimenta um motor, e o motor gira as rodas. Não há gasolina para abastecer, nenhuma pequena sequência de explosões acontecendo sob o capô e muito menos energia desaparecendo na forma de calor desperdiçado. Depois de passar algum tempo com um bom veículo elétrico, torna-se surpreendentemente fácil olhar para o automóvel com motor a combustão interna e se perguntar se estamos diante da forma madura do transporte ou de uma tecnologia de transição extraordinariamente bem-sucedida.

Isso levanta uma pergunta muito maior.

Suponha que os Estados Unidos acabassem convertendo praticamente toda a sua frota de veículos de passeio para a eletricidade. De onde viria toda essa energia?

Uma resposta intrigante começa nas enormes extensões de terra aberta do interior americano. As Grandes Planícies e regiões vizinhas possuem abundantes recursos solares e eólicos, além de vastas áreas onde grandes projetos de geração podem ser construídos. Seria possível simplesmente instalar capacidade solar suficiente ali para fornecer a energia hoje obtida da gasolina?

E, se fosse, essa eletricidade poderia acabar aparecendo em todos os lugares onde os americanos hoje esperam encontrar combustível: saídas de rodovias interestaduais, áreas de serviço, postos de bairro e milhares de outros pontos espalhados pelo país?