🏆 ベスト: 社会・権力・経済

二人の米国人を想像してみてください。

一人は、10億ドル規模の企業を築きたいと考えています。

もう一人は、風景画を描き、古いラジオを修理し、バンドで演奏し、子どもを育て、昆虫を研究し、あるいはたいして売れそうにない小説を書いて暮らしたいと考えています。

健全な社会が、どちらか一方にもう一方の「成功した人生」の定義を受け入れさせなければならない明白な理由はありません。また、一人目が桁外れの富を得るために、二人目が不運に見舞われたとき住まいを失う危険にさらされなければならない理由もありません。

ここから、資本主義か福祉国家かという米国でおなじみの対立には、あまりきれいに収まらない政治的な取引が見えてきます。

最低線を保証する。上限は設けない。

そのような制度では、すべての市民に医療、住居、食料、そして社会の一員として活動し続けるために必要な最低限の所得が保障されます。失業すれば、もちろん痛手を受けます。事業に失敗すれば、貯蓄を失うこともあります。経済的な生産性を重視しない人生を選べば、20年をかけて成功企業を築いた人よりお金が少ないままでしょう。

しかし、病気や失業、失敗が、もはや生活そのものの破綻を意味することはありません。

所得分布の反対側には、あらかじめ定められた資産の上限もありません。何百万人もの人が進んでお金を払うものを誰かが生み出し、その結果として途方もない富を築いたのなら、それは喜ばしいことです。

称賛したってよいでしょう。

興味深いのは、この二つの考え方が、どちらか一方だけの場合よりも、組み合わせたほうがうまく機能する可能性です。

貧しさと困窮は同じではない

質素に暮らすことと、生活そのものを脅かされながら暮らすことは区別すべきです。

自由に使えるお金が少ない人は、頻繁に旅行したり、大きな家を買ったり、高級レストランで食事をしたり、42歳で引退したりはできないかもしれません。しかし、それは医者に診てもらえないことや、来週の食料をどこから得るか心配すること、一時的な減収が連鎖して住まいを失い、屋外で眠ることとは違います。

金銭的な動機に意味を持たせるには、市場経済に報酬の差が必要です。だからといって、絶望まで必要になるわけではありません。

私たちは別の場面では、この区別を当たり前のように受け入れています。チェスで負けることに意味があるのは、敗北があり得るからです。しかし、負けた人を火山へ投げ込んだからといって、チェスがより優れた競技になるわけではありません。

経済的な動機も同じです。失敗は不愉快なままでかまいませんが、生存そのものを脅かす必要はありません。

したがって、普遍的生活保障資本主義（Universal Security Capitalism）の原則は単純です。

生活水準は、経済的な成功によって大きく左右されてもよい。しかし、生き延びられるかどうかまで左右されるべきではない。

もちろん、途方もない大金持ちになってもよい

これは重要な点です。経済的保障をめぐる政治的な議論は、しばしば「そもそも誰かが10億ドルを所有するに値するのか」という議論に変わってしまうからです。

しかし、普遍的生活保障資本主義では、その問いに答える必要はありません。

誰かが大成功を収める技術を発明したり、国際企業を築いたり、有名な芸能人になったり、非常に優れた投資をしたり、世界人口の半分が欲しがるような製品を生み出したりしたとしても、社会がどこかで「もう十分です」と宣言する必要はありません。

二人の米国人を想像してみてください。

一人は、10億ドル規模の企業を築きたいと考えています。

もう一人は、風景画を描き、古いラジオを修理し、バンドで演奏し、子どもを育て、昆虫を研究し、あるいはたいして売れそうにない小説を書いて暮らしたいと考えています。

健全な社会が、どちらか一方にもう一方の「成功した人生」の定義を受け入れさせなければならない明白な理由はありません。また、一人目が桁外れの富を得るために、二人目が不運に見舞われたとき住まいを失う危険にさらされなければならない理由もありません。

ここから、資本主義か福祉国家かという米国でおなじみの対立には、あまりきれいに収まらない政治的な取引が見えてきます。

最低線を保証する。上限は設けない。

そのような制度では、すべての市民に医療、住居、食料、そして社会の一員として活動し続けるために必要な最低限の所得が保障されます。失業すれば、もちろん痛手を受けます。事業に失敗すれば、貯蓄を失うこともあります。経済的な生産性を重視しない人生を選べば、20年をかけて成功企業を築いた人よりお金が少ないままでしょう。

しかし、病気や失業、失敗が、もはや生活そのものの破綻を意味することはありません。

所得分布の反対側には、あらかじめ定められた資産の上限もありません。何百万人もの人が進んでお金を払うものを誰かが生み出し、その結果として途方もない富を築いたのなら、それは喜ばしいことです。

称賛したってよいでしょう。

興味深いのは、この二つの考え方が、どちらか一方だけの場合よりも、組み合わせたほうがうまく機能する可能性です。

貧しさと困窮は同じではない

質素に暮らすことと、生活そのものを脅かされながら暮らすことは区別すべきです。

自由に使えるお金が少ない人は、頻繁に旅行したり、大きな家を買ったり、高級レストランで食事をしたり、42歳で引退したりはできないかもしれません。しかし、それは医者に診てもらえないことや、来週の食料をどこから得るか心配すること、一時的な減収が連鎖して住まいを失い、屋外で眠ることとは違います。

金銭的な動機に意味を持たせるには、市場経済に報酬の差が必要です。だからといって、絶望まで必要になるわけではありません。

私たちは別の場面では、この区別を当たり前のように受け入れています。チェスで負けることに意味があるのは、敗北があり得るからです。しかし、負けた人を火山へ投げ込んだからといって、チェスがより優れた競技になるわけではありません。

経済的な動機も同じです。失敗は不愉快なままでかまいませんが、生存そのものを脅かす必要はありません。

したがって、普遍的生活保障資本主義（Universal Security Capitalism）の原則は単純です。

生活水準は、経済的な成功によって大きく左右されてもよい。しかし、生き延びられるかどうかまで左右されるべきではない。

もちろん、途方もない大金持ちになってもよい

これは重要な点です。経済的保障をめぐる政治的な議論は、しばしば「そもそも誰かが10億ドルを所有するに値するのか」という議論に変わってしまうからです。

しかし、普遍的生活保障資本主義では、その問いに答える必要はありません。

誰かが大成功を収める技術を発明したり、国際企業を築いたり、有名な芸能人になったり、非常に優れた投資をしたり、世界人口の半分が欲しがるような製品を生み出したりしたとしても、社会がどこかで「もう十分です」と宣言する必要はありません。

Americans spend a great deal of money on cars, but we have developed a convenient way of not thinking about the total.

The payment comes from one account. Insurance arrives on another date. Gas disappears twenty or fifty dollars at a time. Tires show up every few years with the impeccable timing of a dental emergency. Registration is somebody else's problem until suddenly it isn't. Then one morning the transmission starts making a sound ordinarily associated with farm machinery.

Each expense seems to be its own small incident.

Wealth, unfortunately for anyone trying to measure the damage, works in the opposite direction. Small amounts of money combine. Savings earn returns. Those returns can earn returns. Time takes a few hundred dollars a month and, given enough years, does something almost indecent with it.

Which raises a question worth asking:

What would Americans be worth if cars simply cost less?

Not if everybody gave up driving. Not if the suburbs were bulldozed tomorrow morning and replaced with bicycle paths and espresso bars. And not if Americans suddenly stopped liking cars.

Just: what would happen if getting around took a smaller bite out of the household budget?

The answer may be considerably larger than the monthly savings suggest.

The almost-$1,000-a-month machine

AAA has been trying to answer a deceptively simple question for more than 70 years: what does a new car actually cost to own?

Electric vehicles have a peculiar way of making gasoline cars feel complicated.

You plug the car in. Electricity flows into a battery. Later, that electricity turns a motor, and the motor turns the wheels. There is no gasoline to pump, no miniature sequence of explosions under the hood, and much less energy disappearing as waste heat. After spending some time with a good EV, it becomes surprisingly easy to look at the internal-combustion automobile and wonder whether we are seeing the mature form of transportation or an extraordinarily successful transitional technology.

That raises a much bigger question.

Suppose the United States eventually converted essentially its entire passenger-vehicle fleet to electricity. Where would all that electricity come from?

One intriguing answer begins in the enormous stretches of open land across the American interior. The Great Plains and neighboring regions contain abundant solar and wind resources, along with vast areas where large generating projects can be built. Could we simply build enough solar capacity there to provide the energy currently supplied by gasoline?

And if we could, could that electricity eventually appear wherever Americans currently expect to find fuel: interstate exits, highway service plazas, neighborhood filling stations and thousands of other places across the country?

It sounds like a project of almost cartoonish scale.

The surprising part is that the arithmetic itself does not rule it out.

I. Two Ways to Answer the Same Hunger

In many cities, the same question is being asked in very different ways:

If a society is structured in a way that leaves people hungry while food is thrown away, what counts as a moral response?

One answer says: steal. If the system itself is based on exploitation, then taking from large corporations—especially when they discard surplus goods anyway—can be framed as a small act of justice. Under this view, shoplifting from big-box stores or supermarket chains becomes a kind of micro-reparation: a way of clawing back value from an economic order that was rigged from the start.

Another answer says: build parallel systems. Instead of sneaking goods past the scanner, ordinary workers and volunteers quietly organize an alternative supply chain: surplus food is reclaimed with permission, rerouted into a mutual-aid network, and distributed for free from a folding table in the middle of the city. No questions asked, one bag per person, no money accepted.

Both approaches are trying to address the same reality: people are hungry in a world of abundance, and much of that abundance is controlled by institutions whose priorities are profit, not care. But they make fundamentally different bets about how to change that reality, and at what cost.

This essay looks at those two paths side by side. It does not deny the anger that fuels the first. It simply asks a harder question: Which underground do we actually want to grow?

二人の米国人を想像してみてください。

一人は、10億ドル規模の企業を築きたいと考えています。

もう一人は、風景画を描き、古いラジオを修理し、バンドで演奏し、子どもを育て、昆虫を研究し、あるいはたいして売れそうにない小説を書いて暮らしたいと考えています。

健全な社会が、どちらか一方にもう一方の「成功した人生」の定義を受け入れさせなければならない明白な理由はありません。また、一人目が桁外れの富を得るために、二人目が不運に見舞われたとき住まいを失う危険にさらされなければならない理由もありません。

ここから、資本主義か福祉国家かという米国でおなじみの対立には、あまりきれいに収まらない政治的な取引が見えてきます。

最低線を保証する。上限は設けない。

そのような制度では、すべての市民に医療、住居、食料、そして社会の一員として活動し続けるために必要な最低限の所得が保障されます。失業すれば、もちろん痛手を受けます。事業に失敗すれば、貯蓄を失うこともあります。経済的な生産性を重視しない人生を選べば、20年をかけて成功企業を築いた人よりお金が少ないままでしょう。

しかし、病気や失業、失敗が、もはや生活そのものの破綻を意味することはありません。

所得分布の反対側には、あらかじめ定められた資産の上限もありません。何百万人もの人が進んでお金を払うものを誰かが生み出し、その結果として途方もない富を築いたのなら、それは喜ばしいことです。

称賛したってよいでしょう。

興味深いのは、この二つの考え方が、どちらか一方だけの場合よりも、組み合わせたほうがうまく機能する可能性です。

貧しさと困窮は同じではない

質素に暮らすことと、生活そのものを脅かされながら暮らすことは区別すべきです。

自由に使えるお金が少ない人は、頻繁に旅行したり、大きな家を買ったり、高級レストランで食事をしたり、42歳で引退したりはできないかもしれません。しかし、それは医者に診てもらえないことや、来週の食料をどこから得るか心配すること、一時的な減収が連鎖して住まいを失い、屋外で眠ることとは違います。

金銭的な動機に意味を持たせるには、市場経済に報酬の差が必要です。だからといって、絶望まで必要になるわけではありません。

私たちは別の場面では、この区別を当たり前のように受け入れています。チェスで負けることに意味があるのは、敗北があり得るからです。しかし、負けた人を火山へ投げ込んだからといって、チェスがより優れた競技になるわけではありません。

経済的な動機も同じです。失敗は不愉快なままでかまいませんが、生存そのものを脅かす必要はありません。

したがって、普遍的生活保障資本主義（Universal Security Capitalism）の原則は単純です。

生活水準は、経済的な成功によって大きく左右されてもよい。しかし、生き延びられるかどうかまで左右されるべきではない。

もちろん、途方もない大金持ちになってもよい

これは重要な点です。経済的保障をめぐる政治的な議論は、しばしば「そもそも誰かが10億ドルを所有するに値するのか」という議論に変わってしまうからです。

しかし、普遍的生活保障資本主義では、その問いに答える必要はありません。

誰かが大成功を収める技術を発明したり、国際企業を築いたり、有名な芸能人になったり、非常に優れた投資をしたり、世界人口の半分が欲しがるような製品を生み出したりしたとしても、社会がどこかで「もう十分です」と宣言する必要はありません。

Americans spend a great deal of money on cars, but we have developed a convenient way of not thinking about the total.

The payment comes from one account. Insurance arrives on another date. Gas disappears twenty or fifty dollars at a time. Tires show up every few years with the impeccable timing of a dental emergency. Registration is somebody else's problem until suddenly it isn't. Then one morning the transmission starts making a sound ordinarily associated with farm machinery.

Each expense seems to be its own small incident.

Wealth, unfortunately for anyone trying to measure the damage, works in the opposite direction. Small amounts of money combine. Savings earn returns. Those returns can earn returns. Time takes a few hundred dollars a month and, given enough years, does something almost indecent with it.

Which raises a question worth asking:

What would Americans be worth if cars simply cost less?

Not if everybody gave up driving. Not if the suburbs were bulldozed tomorrow morning and replaced with bicycle paths and espresso bars. And not if Americans suddenly stopped liking cars.

Just: what would happen if getting around took a smaller bite out of the household budget?

The answer may be considerably larger than the monthly savings suggest.

The almost-$1,000-a-month machine

AAA has been trying to answer a deceptively simple question for more than 70 years: what does a new car actually cost to own?

Electric vehicles have a peculiar way of making gasoline cars feel complicated.

You plug the car in. Electricity flows into a battery. Later, that electricity turns a motor, and the motor turns the wheels. There is no gasoline to pump, no miniature sequence of explosions under the hood, and much less energy disappearing as waste heat. After spending some time with a good EV, it becomes surprisingly easy to look at the internal-combustion automobile and wonder whether we are seeing the mature form of transportation or an extraordinarily successful transitional technology.

That raises a much bigger question.

Suppose the United States eventually converted essentially its entire passenger-vehicle fleet to electricity. Where would all that electricity come from?

One intriguing answer begins in the enormous stretches of open land across the American interior. The Great Plains and neighboring regions contain abundant solar and wind resources, along with vast areas where large generating projects can be built. Could we simply build enough solar capacity there to provide the energy currently supplied by gasoline?

And if we could, could that electricity eventually appear wherever Americans currently expect to find fuel: interstate exits, highway service plazas, neighborhood filling stations and thousands of other places across the country?

It sounds like a project of almost cartoonish scale.

The surprising part is that the arithmetic itself does not rule it out.