Laget av: roberto.c.alfredo i society-power-and-economy på
Forestil dig to amerikanere.
Den ene vil bygge en virksomhed, der er en milliard dollars værd.
Den anden vil male landskaber, reparere gamle radioer, spille i et band, opdrage børn, studere insekter eller skrive romaner, som måske aldrig kommer til at sælge særlig godt.
Der er ingen indlysende grund til, at et sundt samfund skulle kræve, at den ene overtager den andens definition af et vellykket liv. Der er heller ingen indlysende grund til, at den førstes enorme rigdom forudsætter, at den anden risikerer at blive hjemløs, hvis noget går galt.
Det peger på et politisk kompromis, som ikke passer særlig pænt ind i den sædvanlige amerikanske strid mellem kapitalisme og velfærdsstat:
Garanter et økonomisk gulv. Lad loftet stå åbent.
I et sådant system ville enhver borger have en grundlæggende sikkerhed for sundhedsydelser, bolig, mad og en indkomst, der var stor nok til, at man fortsat kunne deltage aktivt i samfundet. Det ville stadig gøre ondt at miste sit arbejde. En mislykket virksomhed kunne stadig udslette ens opsparing. Et liv uden megen økonomisk produktivitet ville stadig betyde færre penge end for den, der brugte tyve år på at opbygge en succesrig virksomhed.
Men sygdom, arbejdsløshed eller fiasko ville ikke længere indebære en risiko for materiel katastrofe.
I den anden ende af fordelingen ville der ikke være nogen på forhånd fastsat maksimal formue. Hvis nogen bygger noget, som millioner af mennesker frivilligt betaler for, og bliver ufatteligt velhavende af det, så godt for dem.