Created by: roberto.c.alfredo in society-power-and-economy on
Imagine dois americanos.
Um quer construir uma empresa que valha um bilhão de dólares.
O outro quer pintar paisagens, consertar rádios antigos, tocar em uma banda, criar os filhos, estudar insetos ou escrever romances que talvez nunca vendam muito bem.
Não há razão evidente para que uma sociedade saudável exija que qualquer um dos dois adote a definição de vida bem-sucedida do outro. Tampouco há razão evidente para que o fato de o primeiro se tornar extraordinariamente rico exija que o segundo corra o risco de ficar sem moradia caso as coisas deem errado.
Isso sugere um acordo político que não se encaixa muito bem no debate americano habitual entre o capitalismo e o Estado de bem-estar social:
Garanta o piso. Deixe o teto aberto.
Em um sistema assim, todos os cidadãos teriam alguma garantia básica de acesso à saúde, moradia, alimentação e renda suficiente para continuarem participando ativamente da sociedade. Perder o emprego ainda seria doloroso. Uma empresa fracassada ainda poderia consumir todas as economias de alguém. Escolher uma vida economicamente pouco produtiva ainda significaria ter menos dinheiro do que alguém que passou vinte anos construindo uma empresa bem-sucedida.
Mas uma doença, o desemprego ou o fracasso deixariam de trazer consigo a ameaça de uma catástrofe material.
Na outra extremidade da distribuição, não haveria um limite predeterminado para o tamanho de uma fortuna. Se alguém construir algo pelo qual milhões de pessoas paguem voluntariamente e se tornar fabulosamente rico, ótimo para essa pessoa.