E se os Estados Unidos garantissem que ninguém fosse arruinado por uma doença, pela fome ou pela falta de moradia, sem impor limite algum ao grau de riqueza ou ambição que uma pessoa pudesse alcançar?
Imagine dois americanos.
Um quer construir uma empresa que valha um bilhão de dólares.
O outro quer pintar paisagens, consertar rádios antigos, tocar em uma banda, criar os filhos, estudar insetos ou escrever romances que talvez nunca vendam muito bem.
Não há razão evidente para que uma sociedade saudável exija que qualquer um dos dois adote a definição de vida bem-sucedida do outro. Tampouco há razão evidente para que o fato de o primeiro se tornar extraordinariamente rico exija que o segundo corra o risco de ficar sem moradia caso as coisas deem errado.
Isso sugere um acordo político que não se encaixa muito bem no debate americano habitual entre o capitalismo e o Estado de bem-estar social:
Garanta o piso. Deixe o teto aberto.
Em um sistema assim, todos os cidadãos teriam alguma garantia básica de acesso à saúde, moradia, alimentação e renda suficiente para continuarem participando ativamente da sociedade. Perder o emprego ainda seria doloroso. Uma empresa fracassada ainda poderia consumir todas as economias de alguém. Escolher uma vida economicamente pouco produtiva ainda significaria ter menos dinheiro do que alguém que passou vinte anos construindo uma empresa bem-sucedida.
Mas uma doença, o desemprego ou o fracasso deixariam de trazer consigo a ameaça de uma catástrofe material.
Na outra extremidade da distribuição, não haveria um limite predeterminado para o tamanho de uma fortuna. Se alguém construir algo pelo qual milhões de pessoas paguem voluntariamente e se tornar fabulosamente rico, ótimo para essa pessoa.
Poderíamos até admirá-la.
A possibilidade curiosa é que essas duas ideias talvez funcionem melhor juntas do que qualquer uma delas funcionaria sozinha.
Uma distinção útil é aquela entre viver modestamente e viver em perigo.
Uma pessoa com pouca renda disponível talvez não possa viajar com frequência, comprar uma casa grande, comer em restaurantes caros ou se aposentar aos 42 anos. Isso é diferente de não poder consultar um médico, não saber de onde virá a comida da semana seguinte ou dormir ao relento porque uma perda temporária de renda desencadeou uma sequência de acontecimentos que terminou na falta de moradia.
Uma economia de mercado precisa oferecer recompensas diferentes para que os incentivos financeiros tenham algum significado. Disso não se conclui que ela também precise do desespero.
Aceitamos rotineiramente essa distinção em outros contextos. Perder uma partida de xadrez é significativo porque a derrota é possível. O xadrez não se tornaria um jogo competitivo melhor se o perdedor também fosse jogado dentro de um vulcão.
Os incentivos econômicos funcionam da mesma maneira. O fracasso pode continuar sendo desagradável sem se tornar uma ameaça existencial.
O princípio por trás do Capitalismo de Segurança Universal seria, portanto, simples:
O padrão de vida de uma pessoa pode depender consideravelmente de seu sucesso econômico. Sua sobrevivência física não deveria depender disso.
Isso importa porque as conversas políticas sobre segurança econômica muitas vezes se transformam em debates sobre se alguém merece possuir um bilhão de dólares.
O Capitalismo de Segurança Universal não exige, na verdade, uma resposta.
Se alguém inventar uma tecnologia imensamente bem-sucedida, construir uma empresa internacional, tornar-se um artista famoso, fizer investimentos extraordinariamente bons ou criar algum produto que metade do planeta queira comprar, não há necessidade de estabelecer um ponto no qual a sociedade declare: Agora já chega.
Ainda haveria impostos. Um piso universal sólido não pode se materializar do nada.
Mas, segundo essa filosofia, os impostos não existiriam principalmente porque a riqueza extrema seria considerada moralmente ofensiva. Eles existiriam porque uma civilização de mercado próspera precisa de uma infraestrutura comum — e a segurança econômica seria considerada parte dessa infraestrutura.
Estradas, tribunais e redes elétricas são infraestrutura. Uma população capaz de sobreviver a um fracasso econômico temporário talvez também seja.
Esse enquadramento produz uma relação diferente entre o empreendedor e o Estado de bem-estar social.
A mensagem dirigida à pessoa bem-sucedida não seria:
Você tem algo que consideramos condenável, por isso vamos tomar uma parte.
Seria algo mais próximo disto:
Você alcançou um sucesso extraordinário dentro de uma sociedade que garante a todos uma plataforma estável. Seus impostos ajudam a manter essa plataforma, inclusive para a próxima pessoa que tentar construir algo extraordinário.
Isso é um pacto social, não uma punição.
A crítica habitual a uma proteção social generosa é simples: se as pessoas puderem sobreviver sem trabalhar, algumas delas trabalharão menos.
Provavelmente trabalharão. Mas esse é apenas um dos incentivos em jogo.
Outra pessoa talvez trabalhe com mais ambição porque o fracasso se tornou menos perigoso.
Suponha que você tenha uma ideia promissora para uma empresa de software. Hoje, deixar o emprego pode significar abrir mão de um salário estável, do plano de saúde oferecido pelo empregador, das contribuições para a aposentadoria e da renda necessária para pagar o aluguel ou a prestação da casa.
A empresa não precisa ser apenas promissora. Precisa ser promissora o suficiente para justificar colocar uma parcela considerável de sua vida sobre um alçapão.
Agora mude o que existe do lado negativo.
O fracasso ainda significa perder seu investimento. Ainda significa passar vergonha. Pode significar passar dois anos construindo algo que ninguém queria. Você pode terminar mais pobre do que começou.
Mas ainda receberá atendimento médico.
Ainda terá o que comer.
Ainda terá onde morar.
De repente, o cálculo muda.
Pesquisas econômicas encontraram evidências compatíveis com essa ideia mais ampla. Um estudo comparativo entre países constatou uma maior disposição individual para assumir riscos em países com Estados de bem-estar social mais abrangentes, enquanto pesquisas e trabalhos sobre políticas de seguro social investigaram como a proteção contra choques econômicos pode ajudar as pessoas a tolerar mudanças tecnológicas e buscar melhores oportunidades de emprego.
O Niskanen Center chegou a defender explicitamente um “Estado de bem-estar social de livre mercado”, argumentando que os mercados e uma segurança econômica abrangente podem se reforçar mutuamente, em vez de enfraquecer um ao outro.
Isso nos leva ao paradoxo central:
O país que torna o fracasso suportável talvez produza mais pessoas dispostas a fracassar.
E pessoas dispostas a fracassar são excepcionalmente importantes para o capitalismo.
O efeito talvez seja ainda mais interessante abaixo do nível das startups bilionárias.
Considere alguém que queira fabricar sintetizadores artesanalmente. Talvez o negócio possa gerar de maneira confiável US$ 20.000 por ano.
Em nosso sistema atual, isso talvez mal seja considerado um negócio viável. O proprietário ainda precisa de moradia, assistência médica, alimentação, uma reserva de emergência, economias para a aposentadoria e uma margem suficiente para sobreviver a um trimestre terrível. Assim, o fabricante de sintetizadores mantém um emprego convencional e constrói instrumentos nos fins de semana.
Em um sistema de segurança universal, os US$ 20.000 de renda empresarial seriam recebidos além de uma base garantida.
Isso muda o que pode ser considerado economicamente viável.
O mesmo poderia valer para uma oficina de bairro, um programador independente, uma editora minúscula, um músico, um ateliê de marcenaria, uma pequena propriedade rural, um jornalista local, um ilustrador ou alguém que venda um produto maravilhosamente peculiar para 600 clientes fiéis.
A empresa não precisaria sustentar uma vida humana inteira desde o primeiro dólar. Precisaria apenas tornar essa vida melhor.
Na física, uma reação muitas vezes exige uma determinada quantidade de energia de ativação antes de poder começar. A reação pode liberar bastante energia depois, mas primeiro alguma coisa precisa fazê-la atravessar a barreira.
O empreendedorismo americano moderno enfrenta uma barreira muito alta. Assistência médica, aluguel, alimentação e a possibilidade de uma catástrofe financeira estão todos sobre ela.
Um piso social sólido reduziria essa barreira.
O governo não estaria fabricando os sintetizadores. Estaria simplesmente tornando mais fácil para outra pessoa tentar.
Existe ainda outro possível ciclo de retroalimentação.
Uma empresa precisa de pessoas com dinheiro. Milhões de famílias em situação financeira precária não são apenas pessoas enfrentando dificuldades. Do ponto de vista de uma empresa, elas também são clientes que não conseguem comprar muita coisa.
Direcionar recursos para famílias com necessidades imediatas não atendidas pode se traduzir em consumo adicional, enquanto uma proteção social eficaz também pode aumentar a resiliência durante choques econômicos. Atualmente, a OCDE examina explicitamente a proteção social não apenas como uma forma de aliviar a pobreza, mas como algo que, quando bem concebido, pode contribuir para um desempenho econômico mais forte.
Isso não significa que todo aumento de impostos se pague sozinho, nem que um bilionário necessariamente se tornará mais rico depois de pagar mais impostos.
Isso seria economia mágica.
Impostos têm custos. Programas mal concebidos têm custos. Governos podem desperdiçar dinheiro. Impostos excessivos podem alterar os incentivos para investir, trabalhar ou decidir onde instalar uma empresa.
A afirmação mais modesta é muito mais fácil de defender:
Uma população segura também é uma população economicamente capaz.
Clientes podem comprar coisas, trabalhadores podem mudar de emprego, aspirantes a fundadores podem se arriscar e famílias podem sobreviver a recessões sem ver seu consumo desmoronar por completo.
Os participantes mais ricos de uma economia assim talvez paguem mais impostos e, ao mesmo tempo, façam negócios dentro de um mercado maior, mais saudável e menos frágil.
Vale a pena examinar essa troca, em vez de simplesmente presumir que ela não existe.
Há uma armadilha sutil aqui.
Se o Capitalismo de Segurança Universal for defendido exclusivamente com o argumento de que uma rede de proteção tornará todos mais empreendedores, então o empreendedorismo silenciosamente se transformará em mais um teste que as pessoas precisam passar para justificar sua proteção.
Isso seria perder de vista o ponto central.
Imagine alguém dizendo:
Não quero abrir uma empresa. Quero trabalhar vinte horas por semana, morar em um apartamento pequeno, passar uma quantidade enorme de tempo lendo e compor uma música de câmara estranha da qual aproximadamente catorze pessoas gostem.
Tudo bem.
Sério.
Tudo bem.
Os mercados são mecanismos extraordinariamente úteis para coordenar a produção e descobrir o que outras pessoas valorizam o suficiente para pagar. Eles não são sistemas completos de significado humano.
O empreendedor que emprega 5.000 pessoas talvez mereça admiração por ter construído algo extraordinário. Isso não significa que a pessoa que cuida de um familiar idoso, estuda borboletas, escreve poesia obscura ou simplesmente vive de maneira tranquila tenha fracassado perante a civilização.
Assim, uma das liberdades mais radicais oferecidas por um piso econômico genuíno seria a liberdade de não ter que compartilhar a definição de sucesso de todas as outras pessoas.
O capitalismo poderia continuar sendo um jogo magnífico para quem quer jogá-lo com extrema seriedade, sem se tornar o jogo que todos os cidadãos são moralmente obrigados a vencer.
Existe uma enorme complicação prática.
Um governo pode criar dólares. Não pode criar um apartamento digitando US$ 1.500 na conta bancária de alguém.
Suponha que uma cidade tenha 100.000 moradias adequadas e 120.000 famílias disputando-as. Dar mais dinheiro para aluguel a todo mundo não faz aparecer magicamente outras 20.000 moradias. Parte do subsídio pode simplesmente ser absorvida pelo aumento dos preços.
Portanto, uma garantia séria de moradia precisa enfrentar a questão da oferta.
Isso poderia envolver alguma combinação de facilitação da construção, reforma das regras de zoneamento, habitação pública, moradia social, auxílio-moradia, acomodações emergenciais e incentivos para construir onde a demanda é maior.
Isso revela uma característica importante da filosofia mais ampla.
O Capitalismo de Segurança Universal não deveria simplesmente redistribuir dinheiro dentro de mercados artificialmente escassos.
Às vezes, a resposta correta é:
Dê recursos às pessoas.
Em outras ocasiões, é:
Pelo amor de Deus, deixe as pessoas construírem coisas.
Uma filosofia que deseja tanto segurança social quanto mercados dinâmicos deveria ser particularmente intolerante com a escassez criada apenas por regulamentações que protegem quem já ocupa uma posição privilegiada.
A parcela do sistema relacionada à renda poderia assumir muitas formas.
Uma renda básica universal literal é uma possibilidade. Outra é um imposto de renda negativo ou algum sistema semelhante, no qual o apoio diminui gradualmente conforme a renda da pessoa aumenta.
O mecanismo exato importa menos do que um princípio:
Ganhar mais um dólar jamais deveria deixar você mais pobre.
Muitos sistemas sujeitos a critérios de renda podem criar abismos de benefícios, nos quais ganhar um pouco mais faz a pessoa perder um benefício de valor desproporcionalmente alto. Isso é quase o oposto do que essa filosofia pretende.
Imagine um gráfico no qual os rendimentos avancem da esquerda para a direita. Com renda zero, todos começam acima do piso de sobrevivência. Conforme alguém começa a ganhar dinheiro, seus recursos totais aumentam. O apoio governamental pode diminuir gradualmente, mas devagar o suficiente para que cada dólar adicional ainda deixe a pessoa em uma situação melhor.
Em algum momento, o apoio desaparece por completo. A partir daí, resta apenas a renda comum.
E depois disso?
Continue avançando: US$ 100.000, US$ 500.000, US$ 10 milhões, US$ 10 bilhões.
Não existe uma zona proibida no alto do gráfico.
Existe apenas um piso por baixo dele.
Permitir fortunas enormes também cria uma obrigação do outro lado.
Uma sociedade disposta a dizer fique tão rico quanto puder deveria se importar profundamente com como as pessoas enriquecem.
Há uma diferença significativa entre:
Inventei algo espetacular e todo mundo comprou.
e:
Assumi o controle de um mercado e tornei extraordinariamente difícil que alguém competisse comigo.
Portanto, o Capitalismo de Segurança Universal precisa de uma política de concorrência vigorosa.
O acordo filosófico não é que a riqueza receba imunidade moral irrestrita. É que o sucesso produtivo não seja tratado como pecado apenas porque sua recompensa se tornou enorme.
Fraude continua sendo fraude. A captura regulatória continua sendo corrosiva. A extração monopolista continua sendo um problema. O favorecimento de aliados continua sendo um problema.
O bilionário deveria poder continuar subindo.
As outras pessoas também deveriam poder construir escadas.
Uma garantia universal de moradia, saúde, alimentação e renda inicialmente parece estranha à tradição econômica americana.
Talvez seja mesmo.
Mas existe outra maneira de encarar a questão.
A cultura política americana sempre demonstrou um interesse incomum pela liberdade. Normalmente pensamos nessa liberdade em termos das coisas que o governo não pode nos impedir de fazer.
Você pode abrir uma empresa.
Pode se mudar.
Pode pedir demissão.
Pode se tornar artista.
Pode assumir um risco enorme.
Formalmente, essas liberdades já existem. Materialmente, elas existem em graus muito diferentes.
A pessoa cuja medicação depende do plano de saúde oferecido pelo empregador é tecnicamente livre para pedir demissão. Uma pessoa com filhos que poderia sofrer despejo depois de deixar de receber apenas três pagamentos de salário é tecnicamente livre para abrir uma empresa. O trabalhador sem economias é tecnicamente livre para se requalificar para outra carreira.
Mas a liberdade com uma arma financeira apontada para os próprios pés é um tipo peculiar de liberdade.
O Capitalismo de Segurança Universal proporia outra versão.
Mantenha os mercados.
Mantenha a iniciativa privada.
Mantenha a concorrência.
Mantenha as fortunas.
Mantenha a possibilidade de um sucesso espetacular.
Mas retire do jogo econômico um pequeno conjunto de resultados catastróficos.
Ninguém passa fome.
Ninguém morre porque não pode pagar por cuidados médicos comuns.
Ninguém dorme debaixo de uma ponte porque uma empresa o demitiu.
Além disso:
Vá em frente.
Construa a empresa.
Fique fabulosamente rico.
Abra a livraria minúscula.
Passe dez anos fazendo um álbum.
Trabalhe para outra pessoa.
Tente algo ridículo.
Fracasse.
Tente novamente.
Ou decida que nenhuma dessas coisas corresponde à sua ideia de uma vida que vale a pena.
Uma sociedade não precisa escolher entre recompensar a ambição e proteger os seres humanos contra a calamidade.
Talvez a possibilidade mais interessante seja que cada uma dessas coisas torne a outra mais fácil.
O Estado de bem-estar social não precisa ser o pedido de desculpas do capitalismo.
E o capitalismo não precisa ser apenas a relutante fonte de arrecadação do Estado de bem-estar social.
Os dois podem formar uma simbiose.
Um oferece o céu aberto.
O outro oferece o chão firme.
Garanta o piso. Deixe o teto aberto.
Facebook
Reddit
WhatsApp
Twitter
Yorumlar
0 yorum
Sohbete katılmak için giriş yapın.
Henüz kimse cevap vermedi. Konuşma başladığında yorumlar burada görünecek.