Hvad nu, hvis USA garanterede, at ingen ville blive ruineret af sygdom, sult eller hjemløshed, samtidig med at der ikke blev sat nogen som helst grænse for, hvor velhavende eller ambitiøst et menneske måtte blive?
Forestil dig to amerikanere.
Den ene vil bygge en virksomhed, der er en milliard dollars værd.
Den anden vil male landskaber, reparere gamle radioer, spille i et band, opdrage børn, studere insekter eller skrive romaner, som måske aldrig kommer til at sælge særlig godt.
Der er ingen indlysende grund til, at et sundt samfund skulle kræve, at den ene overtager den andens definition af et vellykket liv. Der er heller ingen indlysende grund til, at den førstes enorme rigdom forudsætter, at den anden risikerer at blive hjemløs, hvis noget går galt.
Det peger på et politisk kompromis, som ikke passer særlig pænt ind i den sædvanlige amerikanske strid mellem kapitalisme og velfærdsstat:
Garanter et økonomisk gulv. Lad loftet stå åbent.
I et sådant system ville enhver borger have en grundlæggende sikkerhed for sundhedsydelser, bolig, mad og en indkomst, der var stor nok til, at man fortsat kunne deltage aktivt i samfundet. Det ville stadig gøre ondt at miste sit arbejde. En mislykket virksomhed kunne stadig udslette ens opsparing. Et liv uden megen økonomisk produktivitet ville stadig betyde færre penge end for den, der brugte tyve år på at opbygge en succesrig virksomhed.
Men sygdom, arbejdsløshed eller fiasko ville ikke længere indebære en risiko for materiel katastrofe.
I den anden ende af fordelingen ville der ikke være nogen på forhånd fastsat maksimal formue. Hvis nogen bygger noget, som millioner af mennesker frivilligt betaler for, og bliver ufatteligt velhavende af det, så godt for dem.
Vi kunne endda beundre dem.
Den mærkelige mulighed er, at disse to idéer måske fungerer bedre sammen, end nogen af dem gør alene.
Det er nyttigt at skelne mellem at leve beskedent og at leve i fare.
En person med få penge til rådighed har måske ikke mulighed for at rejse ofte, købe et stort hus, spise på dyre restauranter eller gå på pension som 42-årig. Det er noget andet end ikke at kunne komme til lægen, være usikker på, hvor næste uges mad skal komme fra, eller sove udendørs, fordi et midlertidigt indkomsttab udløste en kædereaktion, der endte i hjemløshed.
En markedsøkonomi har brug for forskelle i belønning, hvis økonomiske incitamenter overhovedet skal have nogen betydning. Men deraf følger ikke, at den har brug for desperation.
På andre områder accepterer vi rutinemæssigt denne skelnen. Det har betydning at tabe et parti skak, fordi det faktisk er muligt at tabe. Skak ville ikke blive et bedre konkurrencespil, hvis taberen bagefter også blev kastet ned i en vulkan.
Økonomiske incitamenter fungerer på samme måde. Fiasko kan godt forblive ubehagelig uden at blive eksistentiel.
Princippet bag universel tryghedskapitalisme ville derfor være enkelt:
Et menneskes levestandard må gerne afhænge i betydelig grad af økonomisk succes. Det bør menneskets fysiske overlevelse ikke.
Det er vigtigt, fordi politiske samtaler om økonomisk tryghed ofte udvikler sig til diskussioner om, hvorvidt nogen fortjener at eje en milliard dollars.
Universel tryghedskapitalisme kræver faktisk ikke noget svar på det spørgsmål.
Hvis nogen opfinder en enormt succesrig teknologi, bygger en international virksomhed, bliver en berømt entertainer, foretager usædvanligt gode investeringer eller skaber et produkt, som halvdelen af kloden vil have, behøver samfundet ikke fastsætte et punkt, hvor det erklærer: Nu er det nok.
Der ville stadig være skatter. Et stærkt universelt sikkerhedsnet kan ikke opstå ud af den blå luft.
Men inden for denne filosofi ville beskatning ikke først og fremmest eksistere, fordi ekstrem rigdom blev betragtet som moralsk anstødelig. Den ville eksistere, fordi en velstående markedsbaseret civilisation kræver fælles infrastruktur, og økonomisk tryghed ville blive betragtet som en del af denne infrastruktur.
Veje, domstole og elnet er infrastruktur. En befolkning, der kan overleve midlertidig økonomisk fiasko, er det måske også.
Denne måde at anskue sagen på skaber et andet forhold mellem iværksætteren og velfærdsstaten.
Budskabet til den succesrige person er ikke:
Du har noget, vi har noget imod, så nu tager vi en del af det fra dig.
Det lyder snarere sådan:
Du opnåede en usædvanlig succes i et samfund, der garanterer alle et stabilt fundament. Dine skatter er med til at vedligeholde dette fundament – også for den næste person, der forsøger at skabe noget enestående.
Det er en samfundskontrakt, ikke en straf.
Den sædvanlige kritik af en generøs social beskyttelse er ligetil: Hvis mennesker kan overleve uden at arbejde, vil nogle mennesker arbejde mindre.
Det vil de sandsynligvis. Men det er kun ét af flere incitamenter, der ændrer sig.
En anden person vil måske arbejde mere ambitiøst, fordi det er blevet mindre farligt at fejle.
Forestil dig, at du har en lovende idé til en softwarevirksomhed. I dag kan det at sige dit arbejde op betyde, at du giver afkald på en stabil løn, en sygeforsikring gennem arbejdsgiveren, pensionsindbetalinger og den indkomst, du skal bruge til at betale husleje eller afdrag på et boliglån.
Virksomheden skal ikke blot være lovende. Den skal være lovende nok til, at det føles forsvarligt at placere en betydelig del af dit liv oven på en faldlem.
Lad os nu ændre på, hvor langt der er ned.
Fiasko betyder stadig, at du mister din investering. Den indebærer stadig forlegenhed. Den kan betyde, at du bruger to år på at bygge noget, ingen ville have. Du kan ende med at være fattigere, end da du begyndte.
Men du vil stadig kunne få lægebehandling.
Du vil stadig få noget at spise.
Du vil stadig have et sted at bo.
Pludselig ser regnestykket anderledes ud.
Økonomisk forskning har fundet resultater, der stemmer overens med denne bredere idé. En tværnational undersøgelse fandt større individuel risikovillighed i lande med mere omfattende velfærdsstater. Samtidig har forskning og politisk arbejde om socialforsikring undersøgt, hvordan beskyttelse mod økonomiske chok kan gøre det lettere for mennesker at acceptere teknologiske forandringer og søge mod bedre jobmuligheder.
Niskanen Center er ligefrem gået så langt som til udtrykkeligt at argumentere for en »velfærdsstat med frie markeder«, fordi markeder og omfattende økonomisk tryghed kan styrke hinanden frem for at underminere hinanden.
Det fører til det centrale paradoks:
Det land, der gør det muligt at overleve en fiasko, kan skabe flere mennesker, som er villige til at risikere at fejle.
Og mennesker, der er villige til at risikere at fejle, er usædvanligt vigtige for kapitalismen.
Virkningen kan være endnu mere interessant under niveauet for milliardvirksomheder.
Forestil dig en person, der gerne vil fremstille håndbyggede synthesizere. Måske kunne virksomheden med rimelig sikkerhed tjene 20.000 dollars om året.
I vores nuværende system tæller det måske knap nok som en levedygtig virksomhed. Ejeren skal stadig betale for bolig, sundhedsydelser, mad, en økonomisk buffer og pensionsopsparing – og have penge nok til at overleve et rædsomt kvartal. Derfor beholder synthesizerbyggeren sit almindelige arbejde og bygger instrumenter i weekenden.
I et universelt tryghedssystem ville de 20.000 dollars i virksomhedsindtægt ligge oven på et garanteret fundament.
Det ændrer, hvad der kan betragtes som økonomisk levedygtigt.
Det samme kunne gælde for et lokalt reparationsværksted, en selvstændig programmør, et mikroskopisk forlag, en musiker, et snedkerværksted, et lille landbrug, en lokaljournalist, en illustrator eller en person, der sælger et vidunderligt besynderligt produkt til 600 trofaste kunder.
Virksomheden behøvede ikke at finansiere et helt menneskeliv fra den allerførste dollar. Den skulle blot gøre livet bedre.
I fysikken kræver en reaktion ofte en bestemt mængde aktiveringsenergi, før den kan begynde. Bagefter frigiver reaktionen måske rigeligt med energi, men først skal noget hjælpe den over bakken.
Moderne amerikansk iværksætteri står over for en meget høj bakke. Sundhedsydelser, husleje, mad og risikoen for økonomisk katastrofe er alt sammen med til at gøre den høj.
Et stærkt socialt gulv ville gøre bakken lavere.
Staten skulle ikke bygge synthesizerne. Den skulle blot gøre det lettere for en anden at forsøge.
Der findes endnu en potentiel feedbackmekanisme.
En virksomhed har brug for mennesker med penge. Millioner af økonomisk udsatte husstande består ikke blot af mennesker, der oplever modgang. Set fra en virksomheds perspektiv er de også kunder, som ikke kan købe ret meget.
Når ressourcer flyttes til husstande med umiddelbare udækkede behov, kan det føre til et større forbrug. Effektiv social beskyttelse kan desuden forbedre modstandskraften under økonomiske chok. OECD undersøger nu udtrykkeligt social beskyttelse, ikke blot som fattigdomsbekæmpelse, men også som noget, der kan bidrage til bedre økonomiske resultater, når den udformes hensigtsmæssigt.
Det betyder ikke, at enhver skattestigning betaler sig selv, eller at en milliardær nødvendigvis bliver rigere efter at være blevet beskattet hårdere.
Det ville være magisk økonomi.
Skatter har omkostninger. Dårligt udformede programmer har omkostninger. Stater kan spilde penge. For høje skatter kan ændre incitamenterne til at investere, arbejde eller placere virksomheder i et bestemt land.
Den mere beskedne påstand er langt lettere at forsvare:
En tryg befolkning er også en økonomisk handlekraftig befolkning.
Kunder kan købe ting, arbejdstagere kan skifte job, potentielle iværksættere kan tage chancer, og familier kan komme igennem recessioner uden at skære deres forbrug helt ind til benet.
De rigeste deltagere i en sådan økonomi betaler måske mere i skat, samtidig med at de driver virksomhed på et større, sundere og mindre skrøbeligt marked.
Det er et kompromis, der fortjener at blive undersøgt frem for blot afvist på forhånd.
Her gemmer der sig en subtil fælde.
Hvis universel tryghedskapitalisme udelukkende forsvares med argumentet om, at et sikkerhedsnet vil gøre alle mere entreprenante, bliver iværksætteri stiltiende endnu en prøve, mennesker skal bestå for at gøre sig fortjent til beskyttelse.
Så har man misset pointen.
Forestil dig en person, der siger:
Jeg vil ikke starte en virksomhed. Jeg vil arbejde tyve timer om ugen, bo i en lille lejlighed, bruge enorme mængder tid på at læse og komponere mærkelig kammermusik, som cirka fjorten mennesker holder af.
Fint.
Helt alvorligt.
Fint.
Markeder er usædvanligt nyttige mekanismer til at koordinere produktion og opdage, hvad andre mennesker værdsætter nok til at betale for. De er ikke fuldstændige systemer for menneskelig mening.
Iværksætteren, der beskæftiger 5.000 mennesker, fortjener måske beundring for at have bygget noget bemærkelsesværdigt. Det betyder ikke, at den, der passer en aldrende forælder, studerer sommerfugle, skriver obskur poesi eller blot lever stille og roligt, har svigtet civilisationen.
En af de mere radikale friheder, som et reelt økonomisk gulv ville tilbyde, er derfor friheden til ikke at skulle dele alle andres definition af succes.
Kapitalismen kunne fortsat være et fantastisk spil for mennesker, der ønsker at spille det med den største alvor, uden at blive det spil, som enhver borger er moralsk forpligtet til at vinde.
Der findes én enorm praktisk komplikation.
En stat kan skabe dollars. Den kan ikke skabe en lejlighed ved at taste 1.500 dollars ind på en persons bankkonto.
Forestil dig, at en by har 100.000 egnede boliger og 120.000 husstande, der konkurrerer om dem. Flere penge til husleje skaber ikke på magisk vis yderligere 20.000 boliger. En del af tilskuddet kan ganske enkelt blive opslugt af højere priser.
En seriøs boliggaranti er derfor nødt til at forholde sig til udbuddet.
Det kunne indebære en kombination af lettere adgang til nybyggeri, zonereformer, almene boliger, socialt boligbyggeri, boligstøtte, nødboliger og incitamenter til at bygge dér, hvor efterspørgslen er størst.
Det afslører et vigtigt træk ved den overordnede filosofi.
Universel tryghedskapitalisme bør ikke blot omfordele penge inden for markeder, hvor knapheden er kunstigt skabt.
Nogle gange er det rigtige svar:
Giv mennesker ressourcer.
Andre gange er det:
For himlens skyld, lad folk bygge noget.
En filosofi, der ønsker både social tryghed og dynamiske markeder, bør have usædvanligt lidt tålmodighed med knaphed, som alene skyldes regler, der beskytter de allerede etablerede.
Systemets indkomstdel kunne antage mange former.
En egentlig universel basisindkomst er én mulighed. En anden er en negativ indkomstskat eller et lignende system, hvor støtten gradvist falder, efterhånden som en persons indkomst stiger.
Den præcise mekanisme er mindre vigtig end ét princip:
At tjene én dollar mere må aldrig gøre dig fattigere.
Mange indkomstafhængige systemer kan skabe ydelsesfælder, hvor en beskeden indkomststigning får en person til at miste en uforholdsmæssigt værdifuld ydelse. Det er næsten det stik modsatte af, hvad denne filosofi tilstræber.
Forestil dig en graf, hvor indkomsten stiger fra venstre mod højre. Ved en indkomst på nul begynder alle over eksistensminimum. Når en person begynder at tjene penge, vokser vedkommendes samlede ressourcer. Den offentlige støtte kan gradvist falde, men langsomt nok til, at personen stadig får mere til rådighed for hver ekstra dollar, der tjenes.
Til sidst forsvinder støtten helt. Derefter er der blot den almindelige indkomst.
Og hvad så bagefter?
Fortsæt: 100.000 dollars, 500.000 dollars, 10 millioner dollars, 10 milliarder dollars.
Der findes ingen forbudt zone øverst på grafen.
Der er blot et gulv under den.
At tillade enorme formuer medfører også en forpligtelse i den anden ende.
Et samfund, der er villigt til at sige bliv så rig, som du overhovedet kan, bør interessere sig intenst for, hvordan mennesker bliver rige.
Der er en væsentlig forskel mellem:
Jeg opfandt noget fantastisk, og alle købte det.
og:
Jeg fik kontrol over et marked og gjorde det usædvanligt svært for nogen at konkurrere med mig.
Universel tryghedskapitalisme har derfor brug for en slagkraftig konkurrencepolitik.
Den filosofiske aftale er ikke, at rigdom får ubetinget moralsk immunitet. Den er, at produktiv succes ikke betragtes som en synd, blot fordi belønningen bliver enorm.
Bedrageri er stadig bedrageri. Når særinteresser overtager kontrollen med reguleringen, er det stadig nedbrydende. Monopolistisk udnyttelse er stadig et problem. Vennetjenester og kammerateri er stadig et problem.
Milliardæren skal have lov til at blive ved med at klatre.
Andre mennesker skal stadig have lov til at bygge stiger.
En universel garanti for bolig, sundhedsydelser, mad og indkomst lyder umiddelbart fremmed for den amerikanske økonomiske tradition.
Måske er den det.
Men sagen kan også betragtes på en anden måde.
Amerikansk politisk kultur har altid været usædvanligt optaget af frihed. Vi tænker som regel på denne frihed som de ting, staten ikke må forhindre os i at gøre.
Du må starte en virksomhed.
Du må flytte.
Du må sige dit arbejde op.
Du må blive kunstner.
Du må løbe en enorm risiko.
Formelt set findes disse friheder allerede. Materielt set findes de i vidt forskellig grad.
Den person, hvis medicin afhænger af en sygeforsikring gennem arbejdsgiveren, har teknisk set frihed til at sige op. Den forælder, der risikerer at blive sat ud af sin bolig efter blot tre lønperioder uden indkomst, har teknisk set frihed til at starte en virksomhed. Arbejdstageren uden opsparing har teknisk set frihed til at omskole sig til en anden karriere.
Men frihed med en økonomisk pistol rettet mod fødderne er en besynderlig form for frihed.
Universel tryghedskapitalisme ville foreslå en anden version.
Bevar markederne.
Bevar det private erhvervsliv.
Bevar konkurrencen.
Bevar formuerne.
Bevar muligheden for enestående succes.
Men fjern en håndfuld katastrofale udfald fra det økonomiske spil.
Ingen sulter.
Ingen dør, fordi de ikke har råd til almindelig lægehjælp.
Ingen sover under en bro, fordi en virksomhed afskedigede dem.
Derudover:
Kom i gang.
Byg virksomheden.
Bliv fabelagtigt rig.
Åbn den lille boghandel.
Brug ti år på at lave et album.
Arbejd for en anden.
Forsøg dig med noget latterligt.
Mislykkes.
Prøv igen.
Eller beslut dig for, at ingen af disse ting svarer til din forestilling om et værdifuldt liv.
Et samfund behøver ikke vælge mellem at belønne ambitioner og at beskytte mennesker mod katastrofer.
Måske er den mere interessante mulighed, at de to ting gør hinanden lettere.
Velfærdsstaten behøver ikke være kapitalismens undskyldning.
Og kapitalismen behøver ikke være velfærdsstatens modvillige kilde til skatteindtægter.
De kan indgå i en symbiose.
Den ene giver den åbne himmel.
Den anden giver fast grund under fødderne.
Garanter et økonomisk gulv. Lad loftet stå åbent.
Facebook
Reddit
WhatsApp
Twitter
Opmerkingen
0 opmerkingen
Log in om deel te nemen aan het gesprek.
Er heeft nog niemand gereageerd. Opmerkingen worden hier weergegeven wanneer het gesprek begint.