¿Qué pasaría si Estados Unidos garantizara que nadie quedara en la ruina por una enfermedad, el hambre o la falta de vivienda, sin imponer límite alguno a la riqueza o la ambición que una persona pudiera alcanzar?
Imagina a dos estadounidenses.
Uno quiere construir una empresa valorada en mil millones de dólares.
El otro quiere pintar paisajes, reparar radios antiguas, tocar en una banda, criar hijos, estudiar insectos o escribir novelas que quizá nunca se vendan especialmente bien.
No hay ninguna razón evidente por la que una sociedad saludable deba exigir que cualquiera de estas personas adopte la definición de éxito de la otra. Tampoco hay ninguna razón evidente por la que la primera persona deba exponer a la segunda al riesgo de quedarse sin hogar si las cosas salen mal para poder volverse extraordinariamente rica.
Esto sugiere un pacto político que no encaja del todo en el debate estadounidense habitual entre el capitalismo y el Estado de bienestar:
Garantizar el piso. Dejar el techo abierto.
En un sistema así, todos los ciudadanos tendrían alguna garantía básica de atención médica, vivienda, alimentación e ingresos suficientes para seguir participando activamente en la sociedad. Perder un empleo seguiría siendo doloroso. Un negocio fallido todavía podría acabar con los ahorros. Elegir una vida económicamente poco productiva seguiría significando tener menos dinero que alguien que dedicó veinte años a construir una empresa exitosa.
Pero la enfermedad, el desempleo o el fracaso dejarían de traer consigo la amenaza de una catástrofe material.
En el otro extremo de la distribución, no existiría una fortuna máxima predeterminada. Si alguien construye algo por lo que millones de personas pagan voluntariamente y se vuelve fabulosamente rico, bien por esa persona.
Incluso podríamos admirarla.
La extraña posibilidad es que estas dos ideas funcionen mejor juntas que cualquiera de ellas por separado.
Una distinción útil es la que existe entre vivir modestamente y vivir en peligro.
Una persona con pocos ingresos disponibles quizá no pueda viajar con frecuencia, comprar una casa grande, comer en restaurantes costosos ni jubilarse a los 42 años. Eso es diferente de no poder consultar a un médico, preguntarse de dónde saldrá la comida de la próxima semana o dormir a la intemperie porque una pérdida temporal de ingresos desencadenó una serie de problemas que terminó dejándola sin hogar.
Una economía de mercado necesita diferencias en las recompensas para que los incentivos económicos tengan algún significado. De ahí no se desprende que también necesite desesperación.
Aceptamos esta distinción rutinariamente en otros ámbitos. Perder una partida de ajedrez tiene importancia porque es posible perder. El ajedrez no se convertiría en un mejor juego competitivo si, además, arrojaran al perdedor dentro de un volcán.
Los incentivos económicos funcionan de la misma manera. El fracaso puede seguir siendo desagradable sin volverse existencial.
Por lo tanto, el principio detrás del Capitalismo de Seguridad Universal sería sencillo:
El nivel de vida de una persona puede depender considerablemente de su éxito económico. Su supervivencia física no debería depender de él.
Esto importa porque las conversaciones políticas sobre la seguridad económica suelen transformarse en debates acerca de si alguien merece poseer mil millones de dólares.
En realidad, el Capitalismo de Seguridad Universal no exige una respuesta.
Si alguien inventa una tecnología enormemente exitosa, construye una empresa internacional, se convierte en un artista famoso, realiza inversiones extraordinariamente buenas o crea algún producto que medio planeta desea, no es necesario establecer un punto en el que la sociedad declare: Ya es suficiente.
Seguirían existiendo los impuestos. Un piso universal sólido no puede materializarse de la nada.
Pero, dentro de esta filosofía, los impuestos no existirían principalmente porque la riqueza extrema se considerara moralmente ofensiva. Existirían porque una civilización de mercado próspera necesita infraestructura común, y la seguridad económica se consideraría parte de esa infraestructura.
Las carreteras, los tribunales y las redes eléctricas son infraestructura. Una población capaz de sobrevivir a un fracaso económico temporal quizá también lo sea.
Este enfoque produce una relación diferente entre el emprendedor y el Estado de bienestar.
El mensaje para la persona exitosa no sería:
Tienes algo que nos parece inaceptable, así que vamos a quitarte una parte.
Se parecería más a esto:
Alcanzaste un éxito extraordinario dentro de una sociedad que garantiza una plataforma estable para todos. Tus impuestos ayudan a mantener esa plataforma, incluso para la próxima persona que intente construir algo extraordinario.
Eso es un pacto social, no un castigo.
La crítica habitual a una protección social generosa es sencilla: si las personas pueden sobrevivir sin trabajar, algunas trabajarán menos.
Probablemente sea cierto. Pero ese es solo uno de los incentivos que cambian al mismo tiempo.
Otra persona podría trabajar con mayor ambición porque fracasar se ha vuelto menos peligroso.
Supongamos que tienes una idea prometedora para una empresa de software. Hoy, dejar tu empleo podría significar renunciar a un salario estable, al seguro médico proporcionado por tu empleador, a los aportes para la jubilación y a los ingresos necesarios para pagar el alquiler o una hipoteca.
El negocio no solo tiene que ser prometedor. Tiene que ser lo bastante prometedor como para justificar que apuestes una parte considerable de tu vida.
Ahora imaginemos que cambian las consecuencias de fracasar.
Fracasar todavía significa perder tu inversión. Todavía implica pasar vergüenza. Puede significar dedicar dos años a construir algo que nadie quería. Quizá termines con menos dinero del que tenías al comenzar.
Pero seguirás recibiendo atención médica.
Seguirás comiendo.
Seguirás teniendo dónde vivir.
De pronto, el cálculo cambia.
La investigación económica ha encontrado evidencias compatibles con esta idea más amplia. Un estudio comparativo entre países encontró una mayor disposición individual a asumir riesgos en aquellos con Estados de bienestar más amplios, mientras que las investigaciones y los trabajos sobre políticas de seguro social han explorado cómo la protección frente a las crisis económicas puede ayudar a las personas a tolerar el cambio tecnológico y avanzar hacia mejores oportunidades laborales.
El Niskanen Center incluso ha defendido explícitamente un “Estado de bienestar de libre mercado”, argumentando que los mercados y una seguridad económica integral pueden reforzarse mutuamente en lugar de debilitarse.
Esto nos conduce a la paradoja central:
El país que permite sobrevivir al fracaso puede producir más personas dispuestas a fracasar.
Y las personas dispuestas a fracasar son inusualmente importantes para el capitalismo.
El efecto podría ser aún más interesante por debajo del nivel de las startups valoradas en miles de millones de dólares.
Pensemos en alguien que quiere fabricar sintetizadores artesanales. Quizá el negocio podría generar de manera confiable $20,000 al año.
En nuestro sistema actual, eso apenas contaría como un negocio viable. Su propietario todavía necesita vivienda, atención médica, comida, ahorros para emergencias, ahorros para la jubilación y un margen suficiente para sobrevivir a un trimestre desastroso. Por eso, el fabricante de sintetizadores conserva un empleo convencional y construye instrumentos los fines de semana.
En un sistema de seguridad universal, esos $20,000 de ingresos empresariales quedarían por encima de una base garantizada.
Eso cambia lo que cuenta como económicamente viable.
Lo mismo podría ocurrir con un taller de reparaciones del vecindario, un programador independiente, una editorial diminuta, un músico, un taller de carpintería, una pequeña granja, un periodista local, un ilustrador o alguien que vende un producto maravillosamente peculiar a 600 clientes fieles.
El negocio no tendría que sostener una vida humana entera desde el primer dólar. Solo tendría que mejorar esa vida.
En física, una reacción suele necesitar cierta cantidad de energía de activación antes de poder comenzar. Es posible que después libere mucha energía, pero primero algo tiene que ayudarla a superar la barrera.
El emprendimiento estadounidense moderno tiene una barrera muy alta. Sobre ella se encuentran la atención médica, el alquiler, la comida y la posibilidad de una catástrofe financiera.
Un piso social sólido reduciría esa barrera.
El gobierno no fabricaría los sintetizadores. Simplemente facilitaría que otra persona lo intentara.
Existe otro posible ciclo de retroalimentación.
Una empresa necesita personas con dinero. Millones de hogares en situación económica precaria no son solo personas que atraviesan dificultades. Desde la perspectiva de una empresa, también son clientes que no pueden comprar demasiado.
Dirigir recursos hacia hogares con necesidades inmediatas sin cubrir puede traducirse en un mayor consumo, mientras que una protección social eficaz también puede mejorar la resiliencia durante las crisis económicas. Actualmente, la OCDE examina explícitamente la protección social no solo como una herramienta para aliviar la pobreza, sino también como algo que, si se diseña correctamente, puede contribuir a un mejor desempeño económico.
Esto no significa que cada aumento de impuestos se pague por sí solo ni que un multimillonario necesariamente se vuelva más rico después de pagar más impuestos.
Eso sería economía mágica.
Los impuestos tienen costos. Los programas mal diseñados tienen costos. Los gobiernos pueden desperdiciar dinero. Los impuestos excesivos pueden alterar los incentivos para invertir, trabajar o decidir dónde establecer una empresa.
La afirmación más modesta es mucho más fácil de defender:
Una población con seguridad económica también es una población económicamente capaz.
Los clientes pueden comprar cosas, los trabajadores pueden cambiar de empleo, los aspirantes a fundadores pueden asumir riesgos y las familias pueden sobrevivir a las recesiones sin que su consumo se derrumbe por completo.
Los participantes más ricos de una economía así podrían pagar más impuestos y, al mismo tiempo, hacer negocios dentro de un mercado más grande, saludable y resistente.
Es un intercambio que merece ser examinado en lugar de descartarlo de antemano.
Aquí existe una trampa sutil.
Si el Capitalismo de Seguridad Universal se defiende exclusivamente con el argumento de que una red de protección hará que todos sean más emprendedores, entonces el emprendimiento se convierte discretamente en otra prueba que las personas deben superar para justificar que se las proteja.
Eso sería perder de vista el propósito.
Imagina a alguien que dice:
No quiero fundar una empresa. Quiero trabajar veinte horas a la semana, vivir en un departamento pequeño, pasar cantidades enormes de tiempo leyendo y componer extraña música de cámara que disfrutan aproximadamente catorce personas.
Está bien.
En serio.
Está bien.
Los mercados son mecanismos extraordinariamente útiles para coordinar la producción y descubrir qué valoran los demás lo suficiente como para pagar por ello. No son sistemas completos de significado humano.
El emprendedor que da empleo a 5,000 personas quizá merezca admiración por haber construido algo extraordinario. Eso no implica que la persona que cuida a un padre anciano, estudia mariposas, escribe poesía poco conocida o simplemente vive tranquilamente haya fracasado ante la civilización.
Por lo tanto, una de las libertades más radicales que ofrecería un verdadero piso económico sería la libertad de no tener que compartir la definición de éxito de los demás.
El capitalismo podría seguir siendo un juego magnífico para quienes quieran jugarlo con absoluta seriedad, sin convertirse en el juego que todos los ciudadanos estén moralmente obligados a ganar.
Existe una enorme complicación práctica.
Un gobierno puede crear dólares. No puede crear un departamento escribiendo $1,500 en la cuenta bancaria de alguien.
Supongamos que una ciudad tiene 100,000 viviendas adecuadas y 120,000 hogares compitiendo por ellas. Dar más dinero para el alquiler a todo el mundo no produce mágicamente otras 20,000 viviendas. Parte del subsidio podría simplemente quedar absorbida por el aumento de los precios.
Por eso, una garantía seria de vivienda tiene que afrontar el problema de la oferta.
Eso podría requerir alguna combinación de mayor facilidad para construir, reformas de zonificación, vivienda pública, vivienda social, vales de vivienda, alojamiento de emergencia e incentivos para construir donde la demanda sea mayor.
Esto revela una característica importante de la filosofía general.
El Capitalismo de Seguridad Universal no debería limitarse a redistribuir dinero dentro de mercados artificialmente escasos.
A veces, la respuesta correcta es:
Dar recursos a la gente.
Otras veces es:
Por el amor de Dios, dejen que la gente construya.
Una filosofía que desea tanto seguridad social como mercados dinámicos debería ser especialmente intolerante con la escasez creada únicamente por regulaciones que protegen a los actores ya establecidos.
El componente de ingresos del sistema podría adoptar muchas formas.
Un ingreso básico universal literal es una posibilidad. Otra es un impuesto negativo sobre la renta o un sistema similar en el que el apoyo disminuya gradualmente a medida que aumenten los ingresos de una persona.
El mecanismo exacto importa menos que un principio:
Ganar un dólar adicional nunca debería hacerte más pobre.
Muchos sistemas basados en la comprobación de ingresos pueden crear precipicios de prestaciones (benefit cliffs), en los que ganar un poco más de dinero hace que una persona pierda una prestación desproporcionadamente valiosa. Eso es casi exactamente lo contrario de lo que busca esta filosofía.
Imagina una gráfica en la que los ingresos aumentan de izquierda a derecha. Con ingresos de cero, todos comienzan por encima del piso de supervivencia. Cuando alguien empieza a ganar dinero, sus recursos totales aumentan. El apoyo del gobierno puede disminuir gradualmente, pero con suficiente lentitud para que cada dólar adicional que gane deje a esa persona en una mejor situación.
Con el tiempo, el apoyo desaparece por completo. A partir de ahí, solo quedan los ingresos ordinarios.
¿Y después?
Seguir avanzando: $100,000, $500,000, $10 millones, $10 mil millones.
No existe ninguna zona prohibida en la parte superior de la gráfica.
Simplemente hay un piso debajo.
Permitir fortunas enormes también crea una obligación en el otro extremo.
Una sociedad dispuesta a decir hazte tan rico como puedas debería preocuparse intensamente por cómo se enriquecen las personas.
Existe una diferencia importante entre:
Inventé algo espectacular y todo el mundo lo compró.
y:
Conseguí controlar un mercado e hice que fuera extraordinariamente difícil para cualquiera competir conmigo.
Por lo tanto, el Capitalismo de Seguridad Universal necesita una política de competencia vigorosa.
El pacto filosófico no consiste en conceder a la riqueza una inmunidad moral absoluta. Consiste en que el éxito productivo no se considere un pecado solo porque su recompensa llegue a ser enorme.
El fraude sigue siendo fraude. La captura regulatoria sigue siendo corrosiva. La extracción monopolística sigue siendo un problema. El capitalismo de compadres sigue siendo un problema.
Al multimillonario se le debería permitir seguir subiendo.
A los demás también se les debería permitir construir escaleras.
Una garantía universal de vivienda, atención médica, alimentación e ingresos suena, en principio, ajena a la tradición económica estadounidense.
Quizá lo sea.
Pero existe otra manera de verlo.
La cultura política estadounidense siempre ha mostrado un interés inusual por la libertad. Normalmente pensamos en esa libertad en términos de las cosas que el gobierno no puede impedirnos hacer.
Puedes fundar una empresa.
Puedes mudarte.
Puedes renunciar a tu empleo.
Puedes convertirte en artista.
Puedes asumir un riesgo enorme.
Formalmente, estas libertades ya existen. Materialmente, existen en grados muy diferentes.
La persona cuyos medicamentos dependen de un seguro proporcionado por su empleador es técnicamente libre de renunciar. El padre o la madre que se encuentra a tres sueldos impagos de ser desalojado es técnicamente libre de fundar una empresa. El trabajador sin ahorros es técnicamente libre de capacitarse para otra profesión.
Pero una libertad con una pistola financiera apuntándole a los pies es una clase peculiar de libertad.
El Capitalismo de Seguridad Universal propondría otra versión.
Conservar los mercados.
Conservar la empresa privada.
Conservar la competencia.
Conservar las fortunas.
Conservar la posibilidad de alcanzar un éxito espectacular.
Pero eliminar un puñado de resultados catastróficos del juego económico.
Nadie pasa hambre.
Nadie muere porque no puede pagar una atención médica común.
Nadie duerme debajo de un puente porque una empresa lo despidió.
Más allá de eso:
Adelante.
Construye la empresa.
Hazte fabulosamente rico.
Abre la pequeña librería.
Dedica diez años a hacer un álbum.
Trabaja para otra persona.
Intenta algo ridículo.
Fracasa.
Vuelve a intentarlo.
O decide que ninguna de esas cosas coincide con tu idea de una vida que valga la pena.
Una sociedad no tiene que elegir entre recompensar la ambición y proteger a los seres humanos del desastre.
Quizá la posibilidad más interesante sea que cada una facilite la otra.
El Estado de bienestar no tiene por qué ser la disculpa del capitalismo.
Y el capitalismo no tiene por qué ser la fuente renuente de ingresos fiscales del Estado de bienestar.
Pueden formar una simbiosis.
Uno aporta el cielo abierto.
El otro aporta tierra firme.
Garantizar el piso. Dejar el techo abierto.
Facebook
Reddit
WhatsApp
Twitter
Opmerkingen
0 opmerkingen
Log in om deel te nemen aan het gesprek.
Er heeft nog niemand gereageerd. Opmerkingen worden hier weergegeven wanneer het gesprek begint.