Et si les États-Unis garantissaient que personne ne serait ruiné par la maladie, la faim ou la perte de son logement, sans pour autant limiter la richesse ou l’ambition auxquelles chacun pourrait aspirer ?
Imaginez deux Américains.
Le premier veut bâtir une entreprise valant un milliard de dollars.
Le second veut peindre des paysages, réparer de vieilles radios, jouer dans un groupe, élever des enfants, étudier les insectes ou écrire des romans qui ne se vendront peut-être jamais très bien.
Rien n’indique qu’une société saine devrait obliger l’un ou l’autre à adopter la définition de la réussite de l’autre. Rien n’indique non plus que l’enrichissement extraordinaire du premier exige que le second risque de perdre son logement si les choses tournent mal.
Cela laisse entrevoir un compromis politique qui cadre assez mal avec l’opposition habituelle, aux États-Unis, entre capitalisme et État-providence :
Garantir un plancher. Ne fixer aucun plafond.
Dans un tel système, chaque citoyen disposerait d’une garantie élémentaire en matière de soins de santé, de logement et d’alimentation, ainsi que d’un revenu suffisant pour continuer à participer pleinement à la société. Perdre son emploi resterait pénible. L’échec d’une entreprise pourrait toujours engloutir les économies de son fondateur. Choisir une vie peu productive sur le plan économique signifierait toujours avoir moins d’argent que quelqu’un ayant consacré vingt ans à bâtir une entreprise prospère.
Mais la maladie, le chômage ou l’échec ne s’accompagneraient plus d’une menace de catastrophe matérielle.
À l’autre extrémité de l’échelle, aucune limite ne serait fixée à l’avance à la fortune d’une personne. Si quelqu’un crée quelque chose que des millions de personnes achètent de leur plein gré et devient fabuleusement riche, tant mieux pour cette personne.
Nous pourrions même l’admirer.
L’étrange possibilité, c’est que ces deux idées fonctionnent peut-être mieux ensemble que séparément.
Il est utile de distinguer une vie modeste d’une vie en situation de danger.
Une personne disposant de peu de revenus disponibles ne pourra peut-être pas voyager souvent, acheter une grande maison, manger dans des restaurants coûteux ou prendre sa retraite à 42 ans. Ce n’est pas la même chose que de ne pas pouvoir consulter un médecin, de se demander comment se nourrir la semaine suivante ou de dormir dehors parce qu’une baisse temporaire de revenus a déclenché une spirale menant à la perte de son logement.
Une économie de marché a besoin de différences de rémunération pour que les incitations financières aient un sens. Il ne s’ensuit pas qu’elle ait besoin du désespoir.
Nous acceptons couramment cette distinction dans d’autres domaines. Perdre une partie d’échecs a un sens parce que la défaite est possible. Les échecs ne deviendraient pas un meilleur jeu de compétition si le perdant était également jeté dans un volcan.
Les incitations économiques fonctionnent de la même manière. L’échec peut rester désagréable sans devenir une menace existentielle.
Le principe du capitalisme à sécurité universelle serait donc simple :
Le niveau de vie d’une personne peut dépendre en grande partie de sa réussite économique. Sa survie physique ne le devrait pas.
Cette précision est importante, car les débats politiques sur la sécurité économique finissent souvent par porter sur la question de savoir si quelqu’un mérite de posséder un milliard de dollars.
Le capitalisme à sécurité universelle n’exige pas vraiment que l’on réponde à cette question.
Si quelqu’un invente une technologie qui remporte un immense succès, bâtit une entreprise internationale, devient une célébrité du spectacle, réalise des investissements extraordinairement judicieux ou crée un produit que la moitié de la planète désire, nul besoin de définir le point à partir duquel la société devrait déclarer : Voilà, cela suffit.
Il y aurait toujours des impôts. Un solide plancher universel ne peut pas apparaître comme par magie.
Mais, dans cette philosophie, l’impôt n’existerait pas principalement parce que l’extrême richesse serait considérée comme moralement répréhensible. Il existerait parce qu’une civilisation de marché prospère a besoin d’infrastructures communes, et que la sécurité économique serait considérée comme l’une d’entre elles.
Les routes, les tribunaux et les réseaux électriques sont des infrastructures. Une population capable de survivre à un échec économique temporaire pourrait en être une, elle aussi.
Cette façon d’envisager les choses crée une nouvelle relation entre l’entrepreneur et l’État-providence.
Le message adressé à la personne qui réussit ne serait pas :
Vous possédez quelque chose que nous réprouvons, alors nous allons vous en retirer une partie.
Il ressemblerait davantage à ceci :
Vous avez connu une réussite extraordinaire au sein d’une société qui garantit à chacun une base stable. Vos impôts contribuent à entretenir cette base, y compris pour la prochaine personne qui tentera de bâtir quelque chose d’extraordinaire.
Il s’agirait d’un pacte social, et non d’une punition.
La critique habituelle d’une protection sociale généreuse est simple : si les gens peuvent survivre sans travailler, certains travailleront moins.
Ce sera probablement le cas. Mais ce n’est qu’une incitation parmi d’autres.
Une autre personne pourrait travailler avec davantage d’ambition, parce que l’échec serait devenu moins dangereux.
Imaginons que vous ayez une idée prometteuse pour une entreprise de logiciels. Aujourd’hui, quitter votre emploi pourrait signifier renoncer à un salaire régulier, à une assurance maladie financée par votre employeur, à des cotisations de retraite et aux revenus nécessaires pour payer votre loyer ou votre prêt immobilier.
Il ne suffit donc pas que l’entreprise soit prometteuse. Elle doit l’être assez pour justifier que vous placiez une part considérable de votre vie au-dessus d’une trappe.
Modifions maintenant les conséquences d’un échec.
Échouer signifie toujours perdre son investissement. Cela reste embarrassant. Vous pourriez passer deux ans à bâtir quelque chose dont personne ne voulait. Vous pourriez terminer l’aventure plus pauvre qu’au départ.
Mais vous recevrez toujours des soins médicaux.
Vous aurez toujours de quoi manger.
Vous aurez toujours un endroit où vivre.
Soudain, le calcul change.
Des recherches économiques ont fourni des résultats compatibles avec cette idée générale. Une étude portant sur plusieurs pays a constaté une plus grande propension individuelle à prendre des risques dans les pays dotés d’États-providence plus développés. Par ailleurs, des travaux de recherche et de réflexion sur les politiques d’assurance sociale ont examiné la manière dont la protection contre les chocs économiques peut aider les individus à mieux accepter les évolutions technologiques et à se diriger vers de meilleures possibilités d’emploi.
Le Niskanen Center est même allé jusqu’à défendre explicitement l’idée d’un « État-providence de libre marché » (free-market welfare state), au motif que les marchés et une sécurité économique étendue peuvent se renforcer mutuellement au lieu de s’affaiblir.
Nous arrivons ainsi au paradoxe central :
Le pays qui rend l’échec supportable pourrait inciter davantage de personnes à accepter le risque d’échouer.
Or les personnes prêtes à risquer l’échec sont particulièrement importantes pour le capitalisme.
L’effet pourrait être encore plus intéressant en dessous du niveau des start-up valant plusieurs milliards de dollars.
Prenons l’exemple de quelqu’un qui souhaite fabriquer des synthétiseurs à la main. Cette activité pourrait peut-être générer de manière fiable 20 000 dollars par an.
Dans notre système actuel, cela suffirait à peine pour être considéré comme une entreprise viable. Son propriétaire doit encore financer son logement, ses soins de santé, son alimentation, son épargne de précaution et sa retraite, tout en conservant une marge suffisante pour survivre à un trimestre désastreux. La personne continue donc d’occuper un emploi traditionnel et fabrique ses instruments le week-end.
Dans un système de sécurité universelle, ces 20 000 dollars de revenus professionnels viendraient s’ajouter à une base garantie.
Cela change la définition même d’une activité économiquement viable.
Il pourrait en aller de même pour un atelier de réparation de quartier, un programmeur indépendant, une minuscule maison d’édition, un musicien, un atelier de menuiserie, une petite exploitation agricole, un journaliste local, un illustrateur ou quelqu’un qui vend un produit merveilleusement singulier à 600 clients passionnés.
L’entreprise n’aurait pas à subvenir à tous les besoins d’une vie humaine dès le premier dollar gagné. Il lui suffirait d’améliorer cette vie.
En physique, une réaction a souvent besoin d’une certaine quantité d’énergie d’activation avant de pouvoir commencer. Elle peut ensuite libérer beaucoup d’énergie, mais il faut d’abord lui faire franchir la colline.
L’entrepreneuriat américain moderne doit gravir une colline très élevée. Les soins de santé, le loyer, l’alimentation et la possibilité d’une catastrophe financière en font tous partie.
Un solide plancher social en réduirait la hauteur.
Le gouvernement ne fabriquerait pas les synthétiseurs. Il faciliterait simplement la tâche de ceux qui veulent essayer.
Il existe une autre boucle de rétroaction possible.
Une entreprise a besoin de personnes qui disposent d’argent. Les millions de ménages en situation de précarité financière ne sont pas seulement des personnes confrontées à des difficultés. Du point de vue des entreprises, ce sont aussi des clients qui ne peuvent pas acheter grand-chose.
Transférer des ressources vers des ménages dont les besoins immédiats ne sont pas satisfaits peut entraîner une hausse de la consommation. Une protection sociale efficace peut également renforcer la résilience face aux chocs économiques. L’OCDE étudie désormais explicitement la protection sociale non seulement comme un moyen de lutter contre la pauvreté, mais aussi comme un dispositif qui, s’il est bien conçu, peut contribuer à de meilleures performances économiques.
Cela ne signifie pas que chaque hausse d’impôt se finance d’elle-même, ni qu’un milliardaire deviendra nécessairement plus riche après avoir été davantage imposé.
Ce serait de l’économie magique.
Les impôts ont un coût. Les programmes mal conçus ont un coût. Les gouvernements peuvent gaspiller de l’argent. Une fiscalité excessive peut modifier les incitations à investir, à travailler ou à implanter une entreprise dans un pays donné.
L’affirmation plus modeste est beaucoup plus facile à défendre :
Une population en sécurité est aussi une population économiquement capable.
Les clients peuvent acheter des produits, les travailleurs peuvent changer d’emploi, les futurs créateurs d’entreprise peuvent prendre des risques et les familles peuvent traverser une récession sans que leur consommation s’effondre complètement.
Les participants les plus riches à une telle économie pourraient payer davantage d’impôts tout en exerçant leurs activités au sein d’un marché plus vaste, plus sain et moins fragile.
C’est un compromis qui mérite d’être examiné plutôt que balayé d’avance.
Un piège subtil se cache ici.
Si l’on défend le capitalisme à sécurité universelle uniquement en affirmant qu’un filet de sécurité rendra tout le monde plus entreprenant, alors l’entrepreneuriat devient insidieusement une nouvelle épreuve à réussir pour mériter d’être protégé.
Ce serait passer à côté de l’essentiel.
Imaginez quelqu’un qui dirait :
Je ne veux pas créer d’entreprise. Je veux travailler vingt heures par semaine, vivre dans un petit appartement, passer énormément de temps à lire et composer une étrange musique de chambre qu’apprécient environ quatorze personnes.
Très bien.
Vraiment.
Très bien.
Les marchés sont des mécanismes extraordinairement utiles pour coordonner la production et découvrir ce que les autres jugent suffisamment précieux pour accepter de le payer. Mais ils ne constituent pas un système complet donnant un sens à l’existence humaine.
L’entrepreneur qui emploie 5 000 personnes mérite peut-être notre admiration pour avoir bâti quelque chose de remarquable. Cela ne signifie pas que la personne qui s’occupe d’un parent vieillissant, étudie les papillons, écrit une poésie confidentielle ou mène simplement une vie tranquille a échoué en tant que membre de la civilisation.
L’une des libertés les plus radicales qu’offrirait un véritable plancher économique serait donc celle de ne pas avoir à partager la définition de la réussite imposée par les autres.
Le capitalisme pourrait rester un jeu magnifique pour ceux qui veulent y jouer avec le plus grand sérieux, sans devenir pour autant un jeu que chaque citoyen serait moralement tenu de gagner.
Il existe une immense difficulté pratique.
Un gouvernement peut créer des dollars. Il ne peut pas créer un appartement en inscrivant 1 500 dollars sur le compte bancaire de quelqu’un.
Supposons qu’une ville compte 100 000 logements convenables et 120 000 ménages qui se les disputent. Donner à chacun davantage d’argent pour son loyer ne fait pas apparaître comme par magie 20 000 logements supplémentaires. Une partie des aides risque simplement d’être absorbée par la hausse des prix.
Une véritable garantie en matière de logement doit donc s’attaquer à l’offre.
Cela pourrait passer par une combinaison de mesures facilitant la construction, de réformes du zonage, de logements publics, de logements sociaux, d’aides au logement, d’hébergements d’urgence et d’incitations à construire là où la demande est la plus forte.
Cette difficulté révèle une caractéristique importante de la philosophie générale.
Le capitalisme à sécurité universelle ne devrait pas se contenter de redistribuer de l’argent au sein de marchés maintenus dans une pénurie artificielle.
Parfois, la bonne réponse est :
Donnez des ressources aux gens.
À d’autres moments, c’est plutôt :
Bon sang, laissez les gens construire.
Une philosophie qui souhaite à la fois la sécurité sociale et des marchés dynamiques devrait se montrer particulièrement intolérante envers les pénuries créées uniquement par des réglementations protégeant les acteurs déjà établis.
La composante du système relative au revenu pourrait prendre de nombreuses formes.
Un véritable revenu universel constitue une possibilité. Une autre serait un impôt négatif sur le revenu, ou un mécanisme similaire dans lequel l’aide diminue progressivement à mesure que les revenus d’une personne augmentent.
Le mécanisme exact importe moins qu’un principe :
Gagner un dollar supplémentaire ne devrait jamais vous rendre plus pauvre.
De nombreux systèmes soumis à des conditions de ressources peuvent créer des effets de seuil : une légère hausse des revenus fait perdre à une personne une aide d’une valeur disproportionnée. C’est presque l’inverse exact de ce que recherche cette philosophie.
Imaginez un graphique où les revenus augmentent de gauche à droite. Avec des revenus nuls, tout le monde commence au-dessus du seuil de survie. Lorsqu’une personne commence à gagner de l’argent, le total de ses ressources augmente. L’aide publique peut diminuer progressivement, mais assez lentement pour que chaque dollar supplémentaire améliore encore sa situation.
À terme, l’aide disparaît complètement. Il ne reste alors que le revenu ordinaire.
Et ensuite ?
Continuez : 100 000 dollars, 500 000 dollars, 10 millions de dollars, 10 milliards de dollars.
Aucune zone interdite n’existe au sommet du graphique.
Il y a simplement un plancher en dessous.
Autoriser des fortunes immenses crée également une obligation de l’autre côté.
Une société prête à dire devenez aussi riche que possible devrait se soucier très sérieusement de savoir comment les gens s’enrichissent.
Il existe une différence importante entre :
J’ai inventé quelque chose de spectaculaire et tout le monde l’a acheté.
et :
J’ai pris le contrôle d’un marché et rendu la concurrence extraordinairement difficile.
Le capitalisme à sécurité universelle a donc besoin d’une politique de concurrence vigoureuse.
Le pacte philosophique ne consiste pas à accorder à la richesse une immunité morale générale. Il consiste à affirmer que la réussite productive ne devient pas un péché simplement parce que la récompense obtenue est immense.
La fraude reste une fraude. La captation de la réglementation par des intérêts privés reste corrosive. L’exploitation d’une position monopolistique reste un problème. Le favoritisme reste un problème.
Le milliardaire devrait être autorisé à poursuivre son ascension.
Les autres devraient toujours être autorisés à construire leurs propres échelles.
Une garantie universelle en matière de logement, de soins de santé, d’alimentation et de revenu paraît, à première vue, étrangère à la tradition économique américaine.
C’est peut-être le cas.
Mais on peut aussi envisager les choses autrement.
La culture politique américaine s’est toujours intéressée de manière singulière à la liberté. Nous concevons généralement cette liberté comme l’ensemble des choses que le gouvernement ne peut pas nous empêcher de faire.
Vous pouvez créer une entreprise.
Vous pouvez déménager.
Vous pouvez quitter votre emploi.
Vous pouvez devenir artiste.
Vous pouvez prendre un risque immense.
Sur le papier, ces libertés existent déjà. Dans la réalité matérielle, elles existent à des degrés très différents.
La personne dont les médicaments dépendent de l’assurance maladie de son employeur est techniquement libre de démissionner. Le parent dont le foyer risquerait l’expulsion après seulement trois paies manquées est techniquement libre de créer une entreprise. Le travailleur dépourvu d’économies est techniquement libre de se reconvertir.
Mais une liberté qui avance avec un pistolet financier braqué sur les pieds est une étrange forme de liberté.
Le capitalisme à sécurité universelle en proposerait une autre version.
Conservons les marchés.
Conservons l’entreprise privée.
Conservons la concurrence.
Conservons les fortunes.
Conservons la possibilité d’une réussite spectaculaire.
Mais retirons du jeu économique une poignée d’issues catastrophiques.
Personne ne meurt de faim.
Personne ne meurt faute de pouvoir payer des soins médicaux ordinaires.
Personne ne dort sous un pont parce qu’une entreprise l’a licencié.
Au-delà de cela :
Allez-y.
Bâtissez votre entreprise.
Devenez fabuleusement riche.
Ouvrez cette minuscule librairie.
Passez dix ans à réaliser un album.
Travaillez pour quelqu’un d’autre.
Tentez quelque chose de ridicule.
Échouez.
Recommencez.
Ou décidez qu’aucune de ces choses ne correspond à votre conception d’une vie digne d’être vécue.
Une société n’a pas à choisir entre récompenser l’ambition et protéger les êtres humains contre le désastre.
La possibilité la plus intéressante est peut-être que chacune de ces deux choses rende l’autre plus facile.
L’État-providence n’a pas besoin d’être l’excuse du capitalisme.
Et le capitalisme n’a pas besoin d’être le pourvoyeur réticent des recettes fiscales de l’État-providence.
Ils peuvent former une symbiose.
L’un offre le ciel ouvert.
L’autre, un sol ferme.
Garantir un plancher. Ne fixer aucun plafond.
Facebook
Reddit
WhatsApp
Twitter
Kommentarer
0 kommentarer
Logg inn for å bli med i samtalen.
Ingen har svart ennå. Kommentarer vises her når samtalen starter.