Created by: roberto.c.alfredo in society-power-and-economy on
Imagina a dos estadounidenses.
Uno quiere construir una empresa valorada en mil millones de dólares.
El otro quiere pintar paisajes, reparar radios antiguas, tocar en una banda, criar hijos, estudiar insectos o escribir novelas que quizá nunca se vendan especialmente bien.
No hay ninguna razón evidente por la que una sociedad saludable deba exigir que cualquiera de estas personas adopte la definición de éxito de la otra. Tampoco hay ninguna razón evidente por la que la primera persona deba exponer a la segunda al riesgo de quedarse sin hogar si las cosas salen mal para poder volverse extraordinariamente rica.
Esto sugiere un pacto político que no encaja del todo en el debate estadounidense habitual entre el capitalismo y el Estado de bienestar:
Garantizar el piso. Dejar el techo abierto.
En un sistema así, todos los ciudadanos tendrían alguna garantía básica de atención médica, vivienda, alimentación e ingresos suficientes para seguir participando activamente en la sociedad. Perder un empleo seguiría siendo doloroso. Un negocio fallido todavía podría acabar con los ahorros. Elegir una vida económicamente poco productiva seguiría significando tener menos dinero que alguien que dedicó veinte años a construir una empresa exitosa.
Pero la enfermedad, el desempleo o el fracaso dejarían de traer consigo la amenaza de una catástrofe material.
En el otro extremo de la distribución, no existiría una fortuna máxima predeterminada. Si alguien construye algo por lo que millones de personas pagan voluntariamente y se vuelve fabulosamente rico, bien por esa persona.
