Imagine dois americanos.
Um quer construir uma empresa que valha um bilhão de dólares.
O outro quer pintar paisagens, consertar rádios antigos, tocar em uma banda, criar os filhos, estudar insetos ou escrever romances que talvez nunca vendam muito bem.
Não há razão evidente para que uma sociedade saudável exija que qualquer um dos dois adote a definição de vida bem-sucedida do outro. Tampouco há razão evidente para que o fato de o primeiro se tornar extraordinariamente rico exija que o segundo corra o risco de ficar sem moradia caso as coisas deem errado.
Isso sugere um acordo político que não se encaixa muito bem no debate americano habitual entre o capitalismo e o Estado de bem-estar social:
Garanta o piso. Deixe o teto aberto.
Em um sistema assim, todos os cidadãos teriam alguma garantia básica de acesso à saúde, moradia, alimentação e renda suficiente para continuarem participando ativamente da sociedade. Perder o emprego ainda seria doloroso. Uma empresa fracassada ainda poderia consumir todas as economias de alguém. Escolher uma vida economicamente pouco produtiva ainda significaria ter menos dinheiro do que alguém que passou vinte anos construindo uma empresa bem-sucedida.
Mas uma doença, o desemprego ou o fracasso deixariam de trazer consigo a ameaça de uma catástrofe material.
Na outra extremidade da distribuição, não haveria um limite predeterminado para o tamanho de uma fortuna. Se alguém construir algo pelo qual milhões de pessoas paguem voluntariamente e se tornar fabulosamente rico, ótimo para essa pessoa.
Imagina a dos estadounidenses.
Uno quiere construir una empresa valorada en mil millones de dólares.
El otro quiere pintar paisajes, reparar radios antiguas, tocar en una banda, criar hijos, estudiar insectos o escribir novelas que quizá nunca se vendan especialmente bien.
No hay ninguna razón evidente por la que una sociedad saludable deba exigir que cualquiera de estas personas adopte la definición de éxito de la otra. Tampoco hay ninguna razón evidente por la que la primera persona deba exponer a la segunda al riesgo de quedarse sin hogar si las cosas salen mal para poder volverse extraordinariamente rica.
Esto sugiere un pacto político que no encaja del todo en el debate estadounidense habitual entre el capitalismo y el Estado de bienestar:
Garantizar el piso. Dejar el techo abierto.
En un sistema así, todos los ciudadanos tendrían alguna garantía básica de atención médica, vivienda, alimentación e ingresos suficientes para seguir participando activamente en la sociedad. Perder un empleo seguiría siendo doloroso. Un negocio fallido todavía podría acabar con los ahorros. Elegir una vida económicamente poco productiva seguiría significando tener menos dinero que alguien que dedicó veinte años a construir una empresa exitosa.
Pero la enfermedad, el desempleo o el fracaso dejarían de traer consigo la amenaza de una catástrofe material.
En el otro extremo de la distribución, no existiría una fortuna máxima predeterminada. Si alguien construye algo por lo que millones de personas pagan voluntariamente y se vuelve fabulosamente rico, bien por esa persona.
Imaginez deux Américains.
Le premier veut bâtir une entreprise valant un milliard de dollars.
Le second veut peindre des paysages, réparer de vieilles radios, jouer dans un groupe, élever des enfants, étudier les insectes ou écrire des romans qui ne se vendront peut-être jamais très bien.
Rien n’indique qu’une société saine devrait obliger l’un ou l’autre à adopter la définition de la réussite de l’autre. Rien n’indique non plus que l’enrichissement extraordinaire du premier exige que le second risque de perdre son logement si les choses tournent mal.
Cela laisse entrevoir un compromis politique qui cadre assez mal avec l’opposition habituelle, aux États-Unis, entre capitalisme et État-providence :
Garantir un plancher. Ne fixer aucun plafond.
Dans un tel système, chaque citoyen disposerait d’une garantie élémentaire en matière de soins de santé, de logement et d’alimentation, ainsi que d’un revenu suffisant pour continuer à participer pleinement à la société. Perdre son emploi resterait pénible. L’échec d’une entreprise pourrait toujours engloutir les économies de son fondateur. Choisir une vie peu productive sur le plan économique signifierait toujours avoir moins d’argent que quelqu’un ayant consacré vingt ans à bâtir une entreprise prospère.
Mais la maladie, le chômage ou l’échec ne s’accompagneraient plus d’une menace de catastrophe matérielle.
À l’autre extrémité de l’échelle, aucune limite ne serait fixée à l’avance à la fortune d’une personne. Si quelqu’un crée quelque chose que des millions de personnes achètent de leur plein gré et devient fabuleusement riche, tant mieux pour cette personne.
Forestil dig to amerikanere.
Den ene vil bygge en virksomhed, der er en milliard dollars værd.
Den anden vil male landskaber, reparere gamle radioer, spille i et band, opdrage børn, studere insekter eller skrive romaner, som måske aldrig kommer til at sælge særlig godt.
Der er ingen indlysende grund til, at et sundt samfund skulle kræve, at den ene overtager den andens definition af et vellykket liv. Der er heller ingen indlysende grund til, at den førstes enorme rigdom forudsætter, at den anden risikerer at blive hjemløs, hvis noget går galt.
Det peger på et politisk kompromis, som ikke passer særlig pænt ind i den sædvanlige amerikanske strid mellem kapitalisme og velfærdsstat:
Garanter et økonomisk gulv. Lad loftet stå åbent.
I et sådant system ville enhver borger have en grundlæggende sikkerhed for sundhedsydelser, bolig, mad og en indkomst, der var stor nok til, at man fortsat kunne deltage aktivt i samfundet. Det ville stadig gøre ondt at miste sit arbejde. En mislykket virksomhed kunne stadig udslette ens opsparing. Et liv uden megen økonomisk produktivitet ville stadig betyde færre penge end for den, der brugte tyve år på at opbygge en succesrig virksomhed.
Men sygdom, arbejdsløshed eller fiasko ville ikke længere indebære en risiko for materiel katastrofe.
I den anden ende af fordelingen ville der ikke være nogen på forhånd fastsat maksimal formue. Hvis nogen bygger noget, som millioner af mennesker frivilligt betaler for, og bliver ufatteligt velhavende af det, så godt for dem.
二人の米国人を想像してみてください。
一人は、10億ドル規模の企業を築きたいと考えています。
もう一人は、風景画を描き、古いラジオを修理し、バンドで演奏し、子どもを育て、昆虫を研究し、あるいはたいして売れそうにない小説を書いて暮らしたいと考えています。
健全な社会が、どちらか一方にもう一方の「成功した人生」の定義を受け入れさせなければならない明白な理由はありません。また、一人目が桁外れの富を得るために、二人目が不運に見舞われたとき住まいを失う危険にさらされなければならない理由もありません。
ここから、資本主義か福祉国家かという米国でおなじみの対立には、あまりきれいに収まらない政治的な取引が見えてきます。
最低線を保証する。上限は設けない。
そのような制度では、すべての市民に医療、住居、食料、そして社会の一員として活動し続けるために必要な最低限の所得が保障されます。失業すれば、もちろん痛手を受けます。事業に失敗すれば、貯蓄を失うこともあります。経済的な生産性を重視しない人生を選べば、20年をかけて成功企業を築いた人よりお金が少ないままでしょう。
しかし、病気や失業、失敗が、もはや生活そのものの破綻を意味することはありません。
所得分布の反対側には、あらかじめ定められた資産の上限もありません。何百万人もの人が進んでお金を払うものを誰かが生み出し、その結果として途方もない富を築いたのなら、それは喜ばしいことです。
称賛したってよいでしょう。
興味深いのは、この二つの考え方が、どちらか一方だけの場合よりも、組み合わせたほうがうまく機能する可能性です。
質素に暮らすことと、生活そのものを脅かされながら暮らすことは区別すべきです。
自由に使えるお金が少ない人は、頻繁に旅行したり、大きな家を買ったり、高級レストランで食事をしたり、42歳で引退したりはできないかもしれません。しかし、それは医者に診てもらえないことや、来週の食料をどこから得るか心配すること、一時的な減収が連鎖して住まいを失い、屋外で眠ることとは違います。
金銭的な動機に意味を持たせるには、市場経済に報酬の差が必要です。だからといって、絶望まで必要になるわけではありません。
私たちは別の場面では、この区別を当たり前のように受け入れています。チェスで負けることに意味があるのは、敗北があり得るからです。しかし、負けた人を火山へ投げ込んだからといって、チェスがより優れた競技になるわけではありません。
経済的な動機も同じです。失敗は不愉快なままでかまいませんが、生存そのものを脅かす必要はありません。
したがって、普遍的生活保障資本主義（Universal Security Capitalism）の原則は単純です。
生活水準は、経済的な成功によって大きく左右されてもよい。しかし、生き延びられるかどうかまで左右されるべきではない。
これは重要な点です。経済的保障をめぐる政治的な議論は、しばしば「そもそも誰かが10億ドルを所有するに値するのか」という議論に変わってしまうからです。
しかし、普遍的生活保障資本主義では、その問いに答える必要はありません。
誰かが大成功を収める技術を発明したり、国際企業を築いたり、有名な芸能人になったり、非常に優れた投資をしたり、世界人口の半分が欲しがるような製品を生み出したりしたとしても、社会がどこかで「もう十分です」と宣言する必要はありません。
